Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2017 г. N Ф03-1879/17 по делу N А51-25896/2016

г. Хабаровск

13 июня 2017 г.

А51-25896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолитовский": Гребенщикова О.А., представитель по доверенности от 20.05.2017 N 21;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолитовский"

на решение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017

по делу N А51-25896/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новолитовский" (ОГРН 1032501025072, ИНН 2524001140, место нахождения: 692968, Приморский край, Партизанский район, село Новолитовск, ул. Черняховского, 77)

о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новолитовский" (далее - СХПК "Новолитовский", кооператив) с иском о взыскании 1 123 109 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного водным биоресурсам (далее - ВБР) и среде их обитания.

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковое требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе кооператива, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; о несогласии с суммой взысканного ущерба как определенного с нарушением методики исчисления размера причиненного вреда со ссылкой на заключение специалиста от 21.03.2016.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя кооператива, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 N 07-39/16 и проведено административное расследование в отношении СХПК "Новолитовский" по факту нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в производстве работ, произведенных с нарушением согласованного порядка в водоохраной зоне реки Литовка, а также движения автотранспорта по руслу реки Литовка вне границ участков, обозначенных рабочим проектом, что причинило ущерб ВБР и среде их обитания.

В результате производства работ в водоохраной зоне и водном объекте произошла гибель ВБР, ухудшение условий и уменьшение ареала обитания амфибионтных организмов и снижение их биопродуктивности, что, в свою очередь, привело к снижению кормовой базы для рыбы и других ВБР, а также к снижению количества рыбы и других ВБР, обитающих в водном объекте.

По результатам административного расследования вынесено постановление от 01.03.2016 N 07/59, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей; предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ВБР в размере 1 123 109 рублей.

Решением от 29.08.2016 по делу N 12-61/2016 Партизанского районного суда Приморского края постановление от 01.03.2016 N 07/59 по делу об административном правонарушении оставлено в силе.

Не возмещение кооперативом причиненного ущерба послужило основанием для обращения управления с иском о его взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, согласился с доводами управления и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Фактические обстоятельства, установленные судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о подтверждении причинения СХПК "Новолитовский" вреда спорному объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и возникшим вредом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы ущерба.

Проверив правильность расчета суммы вреда, рассчитанного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166, суды обеих инстанций сочли его верным, в связи с чем при отсутствии контррасчета размера ущерба со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 123 109 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, заявителем кассационной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследовании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд округа не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А51-25896/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова