Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1867/17 по делу N А59-5018/2016

г. Хабаровск

14 июня 2017 г.

А59-5018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от администрации муниципального образования "Холмский городской округ": Булатова Н.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 1-Д (до перерыва); Колеон И.Н., представитель по доверенности от 06.06.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект", Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ": представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

на решение от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017

по делу N А59-5018/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г, Холмск, площадь Ленина, 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект", Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ"

о признании недействительным пункта 2 решения от 27.07.2016

установил:

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.07.2016 по делу N 324/16.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (далее - ООО "Инстройпроект"), муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - МУП "Служба единого заказчика").

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворить требования заявителя. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что факт отражения участником закупки непоследовательности анкетных данных не влияет на содержание самой конкурсной заявки и не может являться нарушением законодательства о защите конкуренции. Полагает выводы судов в данной части не соответствующими обстоятельствам дела.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Сахалинское УФАС России, ООО "Инстройпроект", МУП "Служба единого заказчика", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу на день рассмотрения спора не представили.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей администрации, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлен, что муниципальным заказчиком - МУП "Служба единого заказчика" объявлен открытый конкурс по предмету "Инженерные изыскания для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в 3 микрорайоне в г. Холмске".

Уполномоченным органом на проведение торгов выступила администрация.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0361300009116000151).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.07.2016, на торги было подано 6 заявок, из которых заявки двух участников торгов были отклонены. Победителем торгов стало ООО "Проектировщик-2". Заявка ООО "Инстройпроект" отклонена.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО "Инстройпроект" подало жалобу в Сахалинское УФАС России.

По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом принято решение от 27.07.2016 по делу N 324/16, которым жалоба общества была признана необоснованной (пункт 1). Вместе с тем, конкурсная комиссия была признана нарушившей часть 2 статьи 53 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Указанные выводы изложены в пункте 2 решения, которое мотивировано тем, что конкурсная комиссия должна была отклонить заявку ООО "Проектировщик-2" на участие в торгах, поскольку она содержала анкету участника конкурса в искаженном варианте и не соответствовала форме N 3 конкурсной документации.

Не согласившись с пунктом 2 решения в части указания на выявленное нарушение Закона N 44-ФЗ, администрация оспорила его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, согласился с выводами антимонопольного органа.

Между тем, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Статьей 6 Закона установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 пункт 1), которым, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", является указанный государственный орган, осуществляющий полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 пункт 1 подпункт "б") в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (часть 15 пункт 1).

Из частей 1, 2 статьи 51 Закона о контрактной системе следует, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Пунктом 4 Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе конкурсной документации предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю информацию и документы, указанные в Информационной карте настоящей документации, а именно опись документов (форма N 1 раздел 3), заявку на участие в торгах (форма N 2 раздел 3), анкету (форма N 3 раздел 3) и иные документы.

Как видно из материалов дела, форма N 3 "Анкета участника конкурса" (форма 3 раздел 3 конкурсной документации) содержала 9 пунктов сведений об участнике конкурса: наименование участника конкурса (п. 1), место нахождения и почтовый адрес (п. 2), фамилия, имя отчество, паспортные данные (для физического лица) (п. 3), номер контактного телефона (п. 4), идентификационный номер налогоплательщика учредителей (при наличии) (п. 5), членов коллегиального исполнительного органа (при наличии) (п. 6), лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника конкурса (при наличии) (п. 7), аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством иностранного государства (для иностранного лица) (п. 8) и банковские реквизиты (по усмотрению участника) (п. 9).

При этом, заявка ООО "Проектировщик-2" содержала в себе наименование участника закупки, его место нахождения, почтовый адрес, идентификационные номера налогоплательщика общества, его учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, а также номер контактного телефона. В графе "идентификационный номер налогоплательщика членов коллегиального исполнительного органа" сделана отметка об отсутствии такого органа. Графа 8, предусмотренная для иностранного юридического лица в анкете не отражена, поскольку участник конкурса таковым не является, графа 9 также не отражена, поскольку ее заполнение предложено на усмотрение участника.

Таким образом, анкета ООО "Проектировщик-2" содержала информацию по всем указанным в ней пунктам, имеющим отношение к участнику конкурса и обязательным к заполнению, каких-либо нарушений в заполнении анкеты судом кассационной инстанции не усматривается.

Изменение нумерации пунктов анкеты (объединение информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального и единоличного исполнительных органов в один пункт, перестановка пунктов 4 и 5) в данном случае не влияет на полноту и достоверность представленной информации применительно к принципам открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем не может являться основанием для выводов о несоответствии заявки требованиям, указанным в конкурсной документации.

В этой связи выводы судов о допущенных конкурсной комиссией администрации нарушениях части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе в части принятия заявки ООО "Проектировщик-2", противоречат материалам дела, поскольку данная заявка соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах пункт 2 решения Сахалинского УФАС России от 27.07.2016 по делу N 324/16 является не соответствующим закону и нарушающим права и интересы администрации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако сделаны ошибочные выводы, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией требований о признании недействительным пункта 2 решения Сахалинского УФАС России от 27.07.2016 по делу N 324/16.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А59-5018/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27.07.2016 по делу N 324/16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев