Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2017 г. N Ф03-2520/17 по делу N А24-3666/2016

г. Хабаровск

16 июня 2017 г.

А24-3666/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Головниной Е.Н.

рассмотрев ходатайство Мусаева Анатолия Алдабергеновича

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017

по делу N А24-3666/2016

по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ИНН 4101078346, ОГРН 1024101025860, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова д. 16, склад 11), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания

участников общества от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее - Мусаев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А24-3666/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 этой же нормы права).

Исходя из части 6 статьи 271 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование решения от 14.12.2016 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 истек 15.05.2017.

Кассационная жалоба подана 26.05.2017, то есть по истечении установленного законом срока, что подтверждается информационным отчетом из электронной системы "Мой арбитр" и штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на позднее получение оспариваемого постановления апелляционного суда (01.04.2017).

Между тем Мусаев А.А., являющийся истцом по настоящему делу, в порядке статьи 121 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе, о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 683023 04 513915 (определение Арбитражного суда Камчатского края о принятии искового заявления к производству от 05.10.2016 получено по адресу представителя Костина А.М., указанному в иске для направления почтовой корреспонденции: 690001, г. Владивосток, ул. Шкипера Гека д. 15/1). Также Мусаев А.А. посредством своего представителя реализовывал свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции ввиду участия в заседании суда от 09.03.2017 (где оглашена резолютивная часть постановления) Костина А.М., уполномоченного на представление интересов Мусаева А.А. доверенностью от 21.07.2014.

Кроме того полный текст постановления апелляционного суда, которое обжаловано в кассационном порядке, своевременно опубликовано в общедоступной электронной базе (16.03.2017).

Доводов и доказательств невозможности использования электронного ресурса с целью получения сведений по делу заявителем не приведено и не представлено.

Таким образом, заявитель, будучи информированным о ходе движения дела и о результатах рассмотрения спора в апелляционном суде, имел реальную возможность в установленный срок обратиться с кассационной жалобой.

В данном случае объективные препятствия для своевременного обжалования решения от 14.12.2016 и апелляционного постановления от 15.03.2017 не подтверждены, соблюдение срока подачи кассационной жалобы зависело от ее подателя, а значит, приведенная в ходатайстве причина пропуска не является уважительной.

Следует отметить, что указываемая самим заявителем дата получения текста постановления апелляционного суда по почте - 01.04.2017 означает, что оставшийся до истечения срока обжалования судебных актов период (до 15.05.2017) позволял обратиться в арбитражный суд третьей инстанции с соблюдением этого срока, учитывая при этом идентичность текстов апелляционной и кассационной жалоб.

В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу названной нормы, учитывая вышеизложенное, кассационную жалобу на решение от 14.12.2016 и постановление от 15.03.2017 следует возвратить заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что при обращении с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа представитель заявителя - Костин Анатолий Михайлович, полномочия которого подтверждены действующей доверенностью от 21.07.2014 N 25АА 1344119, чеком - ордером от 02.06.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает возможным возвратить государственную пошлину по кассационной жалобе представителю заявителя - Костину Анатолию Михайловичу.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мусаева Анатолия Алдабергеновича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А24-3666/2016 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Костину Антону Михайловичу возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2017 от имени Мусаева Анатолия Алдабергеновича государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина