Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2017 г. N Ф03-2032/17 по делу N А59-5394/2015

г. Хабаровск

16 июня 2017 г.

А59-5394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа: представитель не явился;

от администрации Корсаковского городского округа: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромКотлоСнаб": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017

по делу N А59-5394/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Бессчастная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10, офис 342)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, администрация Корсаковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромКотлоСнаб"

о признании незаконным решения в части и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконными пункта 1 решения от 23.09.2015 N 435/15 и действий по выдаче предписания от 23.09.2015 N 05-262/15.

Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, требования ООО "Росстрой" удовлетворены в части признания незаконным предписания; в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 решения от 23.09.2015 N 435/15 отказано.

Законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016.

18.11.2016 ООО "Росстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Определением от 15.12.2016 судом заявление частично удовлетворено, с антимонопольного органа взыскана сумма судебных издержек в размере 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права. В части взыскания судебных издержек заявленные требования общества удовлетворены в размере 80 000 рублей.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности.

ООО "Росстрой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10,11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 16.11.2015, платежное поручение от 15.11.2016 N 1651 на сумму 100 000 рублей, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) NN 1, 2.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитал достаточным и подлежащим взысканию с управления в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, а также учитывая тарифы за представительство в судах, сложившиеся в регионе.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции признает, что антимонопольным органом должным образом не мотивированы его доводы о чрезмерности размера судебных расходов, понесенных обществом, не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки указанных выводов у судебной коллегии в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 в обжалуемой части по делу N А59-5394/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова