Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2017 г. N Ф03-1950/17 по делу N А24-515/2016

г. Хабаровск

16 июня 2017 г.

А24-515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

на определение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017

по делу N А24-515/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская кадастровая компания"

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению

о взыскании 794 423 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская кадастровая компания" (далее - ООО "Камчатская кадастровая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 794 423 руб. 62 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта.

Определением суда от 23.03.2016 принято изменение наименования ответчика на "Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Камчатская кадастровая компания" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 156 970 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актам, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов, взыскание судебных расходов в заявленном размере необоснованно, поскольку затраты не соответствуют критериям разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 3/2016 от 20.01.2016, заключенный с между ООО "Камчатская кадастровая компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Еленой Владимировной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику, юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании муниципального контракта N0138300000413001139_197405 от 09.01.2014.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя, которые он обязуется осуществить лично или через Солянову Светлану Станиславовну по трем этапам: I этап - первая инстанция, II этап - предъявление решения к исполнению; апелляционная инстанция, III этап - по результатам вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу заказчика взыскание судебных расходов со стороны.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора установлена сторона в следующем размере: I этап - 74 900 рублей (без НДС, включая комиссии и сборы), II этап - 11 000 рублей (без НДС, включая комиссии и сборы), III этап - 18 700 рублей (без НДС, включая комиссии и сборы).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный (лицевой) счет по результатам исполнения действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, на каждом этапе на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней (пункт 3.3 договора).

Судами установлено, что представитель истца осуществил подготовку материалов и искового заявления, принял участие в судебном заседании по рассмотрению спора, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку заявления о возмещении судебных расходов и его подачу в суд, представление интересов истца в суде при рассмотрении указанного заявления.

По акту от 27.05.2016 N 27 заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги без замечаний на сумму 74 900 рублей, оплата которых произведена платежным поручением от 03.06.2016 N 196.

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 стороны согласовали осуществление II этапа действий в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Актом от 27.07.2016 N 27 заказчик принял оказанные по II этапу договора юридические услуги на сумму 11 000 рублей, перечисленных исполнителю по платежному поручению от 28.07.2016 N 283. Дополнительным соглашением от 17.10.2016 стороны в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовали осуществление III этапа действие по договору. По акту от 29.11.2016 N 57 заказчик принял услуги по III этапу на сумму 18 700 рублей, которые были перечислены исполнителю по платежному поручению от 01.12.2016 N 418.

Из расчета суммы судебных расходов, представленного в материалы дела следует, что в состав судебных расходов также включены расходы на проезд в г. Владивосток, проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства - суточные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем и содержание фактически выполненных представителем истца услуг, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, продолжительность, характер спора, суды обоснованно признали судебные расходы в сумме 156 970 рублей документально подтвержденными и заявленными в разумных пределах.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным Постановления Пленума N 1.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ответчик выразил несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А24-515/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева