Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-2492/17 по делу N А16-1457/2015

г. Хабаровск

20 июня 2017 г.

А16-1457/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Никитина Е.О.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на определение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017

по делу N А16-1457/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Ни Юньпэн

к Региональному обществу с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" (ОГРН: 1127901001986, ИНН: 7901540692), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053750, ИНН: 7901005800)

о признании недействительными решения единственного участника общества от 02.02.2015 N 1 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области о государственной регистрации от 24.04.2015 N 376А, а также о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись, устраняющую допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Ни Юньпэн обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Региональному обществу с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения единственного участника общества от 02.02.2015 N 1 и решения Инспекции о государственной регистрации от 24.04.2015 N 376А, а также об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись, устраняющую допущенные нарушения.

Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения вышестоящими судами, исковые требования удовлетворены, решение от 02.02.2015 N 1 единственного участника Регионального общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" о назначении генеральным директором гражданина Китайской народной республики Ян И, исполнительным директором гражданина Российской Федерации Кошевых Владимира Владимировича признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи, внесенной согласно решению от 24.04.2015 N 376А; с Регионального общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" в пользу Ни Юньпэн взысканы судебные издержки в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.; с Инспекции в пользу Ни Юньпэн взысканы судебные издержки в сумме 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Впоследствии Ни Юньпэн обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 183 774,80 руб.

Определением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, заявление удовлетворено, с Регионального общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" в пользу Ни Юньпэн взысканы судебные расходы в размере 68 489,60 руб., с Инспекции в пользу Ни Юньпэн взысканы судебные расходы в размере 115 285,20 руб.

Не согласившись с определением от 01.02.2017 и постановлением от 07.04.2017, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.02.2017, изготовлено в полном объеме 07.04.2017, соответственно дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 08.04.2017 и днем его окончания с учетом нерабочих праздничных дней является 10.05.2017 (абзац шестой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 08.04.2017.

Однако кассационная жалоба на указанные судебные акты, была подана Инспекцией через Арбитражный суд Еврейской автономной области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 06.06.2017, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено, кассационная жалоба Инспекции подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции неверно разъяснил срок на кассационное обжалование, указав, что постановление от 07.04.2017 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка ввела заявителя кассационной жалобы в заблуждение относительно срока на обжалование постановления от 07.04.2017.

Полагая, что подача кассационной жалобы осуществлена в отведенный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке части 2 статьи 276 АПК РФ Инспекцией не заявлено.

В то же время неверное указание судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), Инспекция имеет право повторно обратиться с кассационной жалобой в установленном Кодексом порядке, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки.

Следуя положениям части 2 статьи 276 АПК РФ, необходимо отметить, что повторная кассационная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы. Подача жалобы за пределами этого срока может повлечь возврат кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями была представлена заявителем в суд кассационной инстанции в электронном виде, указанные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 06.06.2017 N 02-10/04191 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Никитин