Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-2011/17 по делу N А51-28336/2016

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А51-28336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу N А51-28336/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.К.Бойко; в суде апелляционной инстанции - судьи А.С.Шевченко, С.Б.Култышев, Е.В.Зимин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 6 434 988 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - ООО "Промметпласт-ДВ"; ОГРН 1052503491963, адрес (место нахождения): 692551, Приморский край, р-н Михайловский, с. Михайловка, ул. Паровозная, 33) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, ТУ ФАУГИ в Приморском крае; ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) о взыскании 6 434 988 рублей 34 копейки.

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Приморском крае, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что срок договора хранения был окончен 31.12.2013. При этом судами не учтены положения статьи 887 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму договора хранения, и учитывая, что ТУ ФАУГИ в Приморском крае имеет право заключать контракты только на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и действует в рамках Приказа Росимущества от 27.02.2014 N 61, то считать государственный контракт N 16-2013/10 действующим или продленным не представляется возможным. Обращает внимание на то, что расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета и могут быть возмещены только необходимые и документально подтвержденные затраты, которые понес хранитель. Указывает на то, что истцом при расчете задолженности по хранению имущества принят во внимание период с 01.02.2016 по 31.03.2016, то есть после окончания срока действия договора хранения. Представлен расчет стоимости услуг по хранению имущества за сутки, вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N17885/0.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промметпласт-ДВ" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.09.2013 между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО "Промметпласт ДВ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 16-2013/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных настоящим контрактом и письменным поручениям (заявками) заказчика по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В пункте 1.5 контракта срок его действия установлен с момента подписания контракта по 31.12.2013.

Цена контракта составила 5 254 681 рубль 39 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении N 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счет-фактуры.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 23,17 рублей (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.22 контракта предусмотрена обязанность исполнителя с момента прекращения действия контракта обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком.

Согласно пункту 4.4.34 названного контракта исполнитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке имущества по истечении срока контракта самостоятельно продавать имущество, находящееся на его хранении.

В соответствии с пунктом 10.6 настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по контракту истец принял у ответчика имущество согласно актам приема-передачи, поименованным в тексте искового заявления.

В период с 05.09.2013 по 30.11.2013 истец принял на хранение всего 7075,05 куб. метра имущества и оказал услуги по хранению на общую сумму 5 254 681 рублей 39 копеек, что является предельной суммой оплаты по контракту.

Общество добросовестно выполняло обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком - управлением не предъявлялось.

Услуги истца по хранению имущества в размере 5 254 681 рублей 39 копеек оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ТУ Росимущества в Приморском крае не исполнило обязательства по приемке имущества от хранителя.

Судами установлено, что в соответствии с заявками ответчика ООО "Промметпласт-ДВ" передало ООО "Фактор-Приморье" часть имущества и часть имущества передано для уничтожения ООО "СЕНК ДВ", вместе с тем истец до настоящего момента надлежащим образом хранит имущество, принятое по контракту в объеме 4 628,822 куб. метра.

Поскольку срок действия контракта истек, но имущество продолжает находиться у общества, полагая, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом от 05.09.2013 N 16-2013/10, с 01.02.2016 по 31.03.2016 подлежит оплате, ООО "Промметпласт-ДВ" обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении возникшего спора арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Установив, что управление в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнило принятые на себя обязательства по оплате истцу стоимости фактически оказанных услуг хранения имущества за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Суды, проверив представленный обществом расчет стоимости услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились: находящееся на хранении у истца во исполнение контракта от 05.09.2013 N 16-2013/10 имущество не было принято заказчиком в полном объеме.

Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом-отчетом о фактических остатках имущества б/н от 13.11.2015, направленное обществом "Промметпласт-ДВ" в адрес управления, согласно которому имущество, переданное ему на хранение по государственному контракту от 05.09.2013 N 16-2013/10 до настоящего времени находится у истца в объеме 4 628,822 куб. метров, следовательно, после 31.12.2013 истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества в объеме 4 628,822 куб. метров.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества либо о заключении нового договора хранения, ввиду чего последний продолжал его хранение на тех же условиях в отсутствие возражений поклажедателя.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности вознаграждения, заявленного истцом ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным. Переоценка установленных судами обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесена.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А51-28336/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов