Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-1740/17 по делу N А24-2913/2015

г. Хабаровск

20 июня 2017 г.

А24-2913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича

на определение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017

по делу N А24-2913/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, С.М.Синицына, А.С.Шевченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер"

к Мусаеву Анатолию Алдабергеновичу

о взыскании судебных расходов в размере 274 940 руб.

в рамках дела по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер", Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне

о ликвидации юридического лица

Мусаев Анатолий Алдабергенович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ОГРН 1024101025860, ИНН 4101078346, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, д.16, склад 11; далее - ООО ПКФ "Компания Партнер", общество), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне о ликвидации ООО ПКФ "Компания Партнер" и назначении ликвидатором арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича.

Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 23.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано

ООО ПКФ "Компания Партнер" 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 274 940 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Мусаев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 33 000 руб., в том числе 15 000 руб. за участие представителей в судах трех инстанций, 10 000 руб. за проживание в гостинице, 18 000 руб. за приобретение авиабилетов. Податель жалобы считает, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности, находит его завышенным и недоказанным. По мнению заявителя жалобы, отсутствие возражений истца не исключает необходимости оценки заявления общества на предмет разумности и обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Партнер", не согласившись с доводами, изложенными в ней, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 17.08.2015, акт N 11 от 20.01.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2016 (приложение N 2 к договору N 5 от 26.04.2016), акт выполненных работ от 24.11.2015 по договору на оказание юридических услуг от 17.08.2015, авансовый отчет N 4 от 24.01.2016, договор на оказание юридических услуг N 5 от 26.04.2016, электронный билет от 14.01.2016, посадочные талоны от 24.01.2016 и от 27.01.2016, квитанция N 21 от 15.01.2016 на сумму 150 000 руб., письмо от 07.11.2016 в Северо-Восточное отделение N 8645 ПАО Сбербанк г. Магадан, платежное поручение N 210 от 27.04.2016 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 30.11.2015 N 398 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер N 17 от 15.01.2016 на сумму 150 000 руб., реестр продаж и возвратов за период с 11.01.2016 по 20.01.2016, счет N 31551 от 24.01.2016 на сумму 21 000 руб., чек от 24.01.2016 на сумму 21 000 руб., счет N 31 от 24.11.2015 на сумму 60 000 руб., соглашение об оказании консультационных и юридических услуг N 21/2015 от 21.12.2015, техническое задание на оказание услуг (приложение N 1 к договору N 5 от 26.04.2016).

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате, с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали подлежащими взысканию с Мусаева А.А. в пользу ООО ПКФ "Компания Партнер" судебных издержек в заявленном размере, исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности спора, фактического участия представителей в судебных заседаниях, а также с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере Мусаевым А.А., со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

В этой связи доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А24-2913/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева