Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-1440/17 по делу N А73-12977/2016

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А73-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от КГКУ "Центр занятости населения города Советская Гавань" - Бойко О.Н., представитель по доверенности от 17.04.2017;

от УФАС России по Хабаровскому краю - Самар Л.В., представитель по доверенности от 30.01.2017 N 7/662; Горянская А.С., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 7/1687

от ООО "Центр ресурс-СПБ" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 11.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А73-12977/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Советская Гавань"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр ресурс-СПБ"

о признании недействительным решения в части

Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения" г.Советская Гавань (ОГРН 1032700101422, место нахождения: 682817, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Калинина, 5; далее - учреждение, центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - управление, антимонопольный орган) от 27.06.2016 N РНП-27-69.

В качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр ресурс СПБ" (место нахождения: 198303, Ленинградская область, г.Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 104, литер "А", помещение 42Н; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии у центра занятости возможности своевременно опубликовать решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в единой информационной системе. Поскольку факт нарушения предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) процедуры расторжения контракта объективно имел место, уполномоченный орган полагает, что его решение в части констатации данного обстоятельства соответствует действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу центр занятости возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее в полном объеме, дав соответствующие пояснения. Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждением (заказчиком) размещено извещение N 0122200002515010734 о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг.

По результатам проведения электронного аукциона между центром занятости (заказчик) и ООО "Центр ресурс-СПБ" (исполнитель) заключен контракт от 28.12.2015 N 2-П на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан, незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством назначена страховая пенсия по старости и которые стремятся возобновить трудовую деятельность, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по дополнительной профессиональной программе (повышение квалификации): 1С: Предприятие. Цена сделки определена в сумме 246 000 руб.

По условиям сделки исполнитель обязан иметь действующую лицензию на период оказания услуг и осуществлять обучение собственными силами и средствами; в свою очередь заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установит, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (пункты 4.4.2, 13.11 - 13.13 контракта).

В ответ на письмо заказчика от 21.01.2016 о предоставлении в срок до 08.02.2016 копии лицензии на право осуществления образовательной деятельности, общество письмом от 25.01.2016 сообщило, что направит сетевой договор с ЧОУ ДПО "Учебный центр ПРОФИ" и копию лицензии на осуществление образовательной деятельности в срок до 27.01.2016.

Выявив несоответствие общества установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки (отсутствие лицензии на образовательную деятельность) комиссия заказчика на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 13.3 контракта приняла решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, что отражено в протоколе от 25.01.2016 N 1.

Данное решение было направлено учреждением в адрес исполнителя 27.01.2016 заказным письмом (почтовый идентификатор 68281783227172) и размещено в единой информационной системе 02.02.2016.

Впоследствии, установив по сайту Почты России, что исполнитель не находится по указанному в контракте адресу, а письмо учреждения 05.02.2016 перенаправлено на иной адрес, комиссия заказчика 19.02.2016 приняла решение об установлении даты надлежащего уведомления исполнителя 05.02.2016 и о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, оформив его протоколом N 2.

Указанное решение размещено в единой информационной системе 20.02.2016, однако исполнитель на него не отреагировал, лицензию на образовательную деятельность не представил, возражений против расторжения контракта не высказал.

В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе центр занятости направил в антимонопольный орган информацию, необходимую для включения сведений о ООО "Центр ресурс-СПБ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения данного обращения и проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа принято решение от 27.06.2016 N РНП-27-69 об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1); нарушении заказчиком частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2); и передаче материалов внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу для рассмотрения в рамках административного производства (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением управления в части, констатирующей несоблюдение заказчиком конкурсной процедуры (пункт 2), центр занятости оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия вины учреждения в несвоевременном размещении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а также указал на то, что оспариваемое решение принято комиссией управления в незаконном составе. В этой связи суд посчитал неподтвержденным факт нарушения порядка расторжения контракта, предусмотренного частями 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и решений публичных органов (их должностных лиц) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, выясняет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 названной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 данной статьи).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 указанной статьи).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 названной статьи).

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 данной статьи).

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчика, исполнителя) необходимо осуществить как проверку правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; так и проверить наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

Сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченному органу следует установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2016 учреждением направлено обществу 27.01.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено в единой информационной системе 02.02.2016, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Однако, установив по пояснениям учреждения, что в январе 2016 года в единой информационной системе велись работы по обновлению сайта и центр занятости не имел доступа к личному кабинету, арбитражные суды посчитали, что несвоевременное размещение информации об этом решении не свидетельствует о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта.

Между тем данные выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Так как нормы Закона о контрактной системе не содержат каких-либо правил исчисления сроков, наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 11 Кодекса.

Учитывая, что у центра занятости отсутствовали сведения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, направленного в соответствии с частью 12 указанной статьи, а также информация об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления общества о принятом учреждением решении являлось 03.03.2016, а не 05.02.2016 - дата переадресации корреспонденции, в которой учреждением обществу было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2016 (согласно протоколу от 19.02.2016 N 2).

В соответствии с частями 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.03.2016, а потому информация о том, что контракт расторгнут, как следствие вступления в силу решения, должна была быть размещена в единой информационной системе 15.06.2016 тогда, как такая информация опубликована учреждением 20.02.2016 согласно скрин-шоту с интернет-сайта.

Таким образом, учреждением неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, что привело к ошибочному определению даты вступления решения в законную силу и сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, а также повлекло нарушение сроков размещения в единой информационной системе соответствующей информации (части 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Поскольку допущенные учреждением нарушения порядка расторжения контракта правильно квалифицированы антимонопольным органом как обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителях), у судов не имелось правовых оснований для признания решения управления в обжалуемой части недействительным по мотиву его необъективности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы судов о незаконности решения управления в целом по мотиву отсутствия доказательств изменения состава комиссии антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15.

При этом решение антимонопольного органа подписано всеми членами комиссии (что соответствует части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции), а отсутствие мотивированных решений о замене членов комиссии на отдельных этапах рассмотрения антимонопольного дела не является безусловным основанием для его отмены.

В такой ситуации судебная коллегия считает, что решение управления в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в силу чего отсутствует совокупность двух условий, при наличии которых ненормативно-правовой акт может быть признан недействительным, в связи с чем у судов отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных центром занятости требований.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения управления в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А73-12977/2016 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев