Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2017 г. N Ф03-2076/17 по делу N А51-18807/2016

г. Хабаровск

22 июня 2017 г.

А51-18807/2016

Резолютивная часть постановления от 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017

по делу N А51-18807/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (ОГРН 1037739985095, место нахождения: 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, 19; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения выраженного в письме от 16.06.2016 N 25-28/28386, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлению общества от 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Ссылаясь на пункт 18 Порядка внесения изменений, и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений), таможенный орган настаивает на законности принятого решения об отказе внесения изменений в таможенную декларацию, поскольку общество не подтвердило факт неправильной классификации товара по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, по мнению таможенного органа, суды неправомерно в рамках настоящего дела дали оценку решению о классификации товаров.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, отзыв обществом также не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.03.2013 N 20-03-13 на таможенную территорию Таможенного Союза общество ввезло товары, в целях таможенного оформления которых подало в таможню таможенные декларации N N 10702030/211215/0079464,10702030/141215/0078004,10702030/021215/00753 11,10702030/241115/0073579,10702030/161115/0071914,10702030/101115/007049 1,10702030/201015/0066281,10702030/121015/0064332,10802030/250915/0061258 , 10702030/180915/0059514, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В графе 31 названных деклараций, общество в том числе заявило товар: "подгузники для детей одноразового использования в п/э упаковках с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты", изготовитель DAIO PAPER CORPORATION, Япония, (ТМ) GOO.N. Классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определен декларантом в графе 33 как 9619 00 900 1, ставка таможенной пошлины 10%, НДС - 18%.

По результатам проведения таможенного контроля таможней принято решение о подтверждении заявленного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара общество посчитало, что он подлежал отнесению к подсубпозиции 9619 00 210 0, а таможенный орган необоснованно принял решение о подтверждении заявленного классификационного кода, в связи с чем 08.06.2016 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в графу 33 деклараций (ранее указанный классификационный код 9619 00 900 1 изменить на код 9619 00 210 0, ставка таможенной пошлины 5%, НДС -10%), приложив к нему пакет документов: КДТ на бумажном и электронном носителе, акт экспертизы ТПП от 22.03.2016 N 020-01-00062, заключение специалиста ООО "Экспертное бюро "Тест ДВ" от 25.03.2016 N 10/2016.

Кроме того, 10.06.2016 общество подало заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое возвращено таможней без рассмотрения по мотиву непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (письмо от 16.06.2016 N 25-28/28386).

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды указали на правомерность притязаний общества в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 50, 52, 89, 90, 179, 181, 183, 189, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основными правилами интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", учли правовую позицию изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление N 18), а также требования ГОСТа Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия".

Так, в заявленную обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

К товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, с которой согласился таможенный орган, к ввезенным обществом товарам, относятся "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

При проверке доводов заявителя о классификации товара по настоящему делу, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание заключение экспертизы от 22.03.2016 N 020-01-00062, заключение специалиста от 25.03.2016 N 10/2016 где указано, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон. Суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Оценив указанные доказательства, суды отметили, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилом 3 (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 ввезенный товар по таможенным декларациямN N 10702030/211215/0079464,10702030/141215/0078004,10702030/0 21215/0075311,10702030/241115/0073579,10702030/161115/0071914,10702030/10 1115/0070491,10702030/201015/0066281,10702030/121015/0064332,10802030/250 915/0061258, 10702030/180915/0059514 изначально неправомерно отнесен обществом к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1, в связи с этим подача заявления декларанта в таможенный орган о внесении изменений в спорные декларации в части классификационного кода ТН ВЭД, является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что изменения таможенных деклараций основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих обществу обратиться в таможню с подобным заявлением, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность изменения классификационного кода товара ТН ВЭД.

В связи с тем, что в отношении спорного товара подлежал применению классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 9619 00 210 0, с меньшей ставкой таможенной пошлины 5%, НДС - 10%, суды пришли к правильному выводу о том, что общество излишне уплатило таможенные платежи.

Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в таможенные декларации в части классификационного кода товара и таможенных платежей, а также представлены КДТ об изменении соответствующих граф данных деклараций и о перерасчете таможенных платежей, арбитражные суды обоснованно сочли неправомерным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу (письмо от 16.06.2016 N 25-28/28386).

Данная позиция судов соответствует пункту 29 Постановления N 18 исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с установленными судами обстоятельствами не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку касаются вопросов факта и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А51-18807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев