Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2017 г. N Ф03-2501/17 по делу N А51-28648/2016

г. Хабаровск

30 июня 2017 г.

А51-28648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от индивидуального предпринимателя Жигайлова Андрея Николаевича: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигайлова Андрея Николаевича

на решение от 13.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017

по делу N А51-28648/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жигайлова Андрея Николаевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Жигайлов Андрей Николаевич (ОГРНИП 304280122600361, ИНН 280100044030, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 40, далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) об исключении общества с ограниченной ответственностью "Секамстанс" (далее - ООО "Секамстанс") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неполном исследовании судами доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. По утверждению подателя жалобы суды не учли, что у ООО "Секамстанс" имеется возможность погасить задолженность перед предпринимателем по исполнительному листу и что ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока знала о взыскании денежных средств с ООО "Секамстанс" в судебном порядке. Отказ в удовлетворения заявленного требования, как считает заявитель жалобы, нарушил право предпринимателя взыскать с ООО "Секамстанс" денежные средства по исполнительному листу. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, подтверждают незаконность исключения ООО "Секамстанс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, ПАО "Сбербанк России" отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что в августе 2010 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рикорд" (далее - ООО "Рикорд") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 3 401,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 28.10.2010 по делу N А51-12642/2010 заявленные требования удовлетворены. В связи со вступлением судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист серии АС N 003060803.

В декабре 2010 года названный исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов Первомайского района города Владивостока.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 14.11.2012 N 12101-29225 предпринимателю сообщено об окончании исполнительного производства 06.04.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; также сообщено об утрате исполнительного листа.

25.12.2012 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу N А51-12642/2010 предпринимателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 005093874.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-12642/2010 в связи с реорганизацией ООО "Рикорд" путем преобразования в форме слияния в ООО "Секамстанс" произведена замена должника ООО "Рикорд" на правопреемника - ООО "Секамстанс".

06.11.2015 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО "Секамстанс" принято решение N 874 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-12642/2010 предпринимателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 004332296 в связи с допущенными опечатками в ранее выданном исполнительном листе.

В феврале 2016 года ПАО "Сбербанк" возвратило вышеуказанный исполнительный лист без исполнения по мотиву истечения срока предъявления к исполнению.

02.03.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока приняло в отношении ООО "Секамстанс" решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В мае 2016 года исполнительный лист повторно направлен предпринимателем для исполнения в ПАО "Сбербанк" и возвращен без исполнения с отметкой о невозможности исполнения в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

В ноябре 2016 на заявление предпринимателя, поданное в порядке пункта 8 статьи 22 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 06.11.2015 об исключении ООО "Секамстанс" из ЕГРЮЛ, получен отказ.

Настаивая на незаконности решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об исключении ООО "Секамстанс" из ЕГРЮЛ, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в удовлетворении заявленного требования отказал, установив, что действия ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по исключению ООО "Секамстанс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица соответствуют положениям Закона о государственной регистрации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации вышеуказанные заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что если в течение срока, указанного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с положением пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установили суды из материалов дела, исключение ООО "Секамстанс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, произведено ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с соблюдением процедуры, предусмотренной вышеуказанными нормами Закона о государственной регистрации; доказательств обратного предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебные инстанции также отметили, что предприниматель в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявление кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока не подавал, а сведений об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших этому, не указал.

Принимая во внимание соблюдение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока порядка исключения ООО "Секамстанс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, учитывая отсутствие доказательств того, что ООО "Секамстанс" в действительности не является недействующим юридическим лицом, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об исключении ООО "Секамстанс" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что принятие решения об исключении ООО "Секамстанс" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, нарушило право предпринимателя на взыскание денежных средств с названного общества по исполнительному листу, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядке заявлено не было и что юридическое лицо действительно является недействующим), не подтверждает незаконность действий ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о возможности исключения недействующего юридического лица при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 года N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом о государственной регистрации, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Само по себе право обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затронуты, предусмотренная пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, не отменяет и не изменяет условия для удовлетворения соответствующего заявления в судебном порядке, в том числе, необходимость установления несоответствия соответствующих решений (действий) законам или иным нормативным правовым актам.

Утверждение предпринимателя о наличии у ООО "Секамстанс" реальной возможности погасить задолженность документально не подтверждено, вместе с тем, как отмечено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предприниматель не лишен возможности применительно к пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают законность принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока решения об исключении ООО "Секамстанс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А51-28648/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова