Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2017 г. N Ф03-1894/17 по делу N А73-2284/2015

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А73-2284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ПАО "Сбербанк": Воробьевой В.В. - представителя по доверенностям от 02.05.2017, от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу N А73-2284/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно- диспетчерская служба"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1082709001594, ИНН 2704009035, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д.27)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, Московская область, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, ИНН 2704020078, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Корабельная, 6)

о взыскании 11 767 162,83 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" в лице конкурсного управляющего (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому (на сегодняшний день публичному) акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 767 162,83 руб., ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014 по делу N А73-1682/2014, которым признаны незаконными действия Банка по возврату без исполнения исполнительного листа серии АС N 003120687, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 16.08.2012 по делу NА73-3152/2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в иске о взыскании убытков отказано.

11.08.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило, а затем принято к производству заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016. В качестве новых обстоятельств указано на отмену судебных актов, послуживших основанием к разрешению спора по настоящему делу, а именно:

- определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 отменены решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 о пересмотре принятого по делу N А73-1682/2014 решения от 26.06.2014 по новым обстоятельствам, отказано в удовлетворении соответствующего требования;

- постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016 отменены решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, принятые по делу N А73-1682/2014 после отмены первоначального решения в результате его пересмотра по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 производство по заявлению Общества о пересмотре решения от 26.01.2016 по новым обстоятельствам прекращено в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подачу заявления (с учетом принятия определения Верховного Суда Российской Федерации 18.04.2016).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017, определение суда первой инстанции от 17.10.2016 отменено. Вопрос по заявлению Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суды признали срок на подачу соответствующего заявления не пропущенным, учитывая дату постановления суда округа - 22.06.2016, отменившего судебные акты двух инстанций в деле N А73-1682/2014, которыми отклонено заявление об оспаривании действий Банка, в результате чего действующим по делу N А73-1682/2014 осталось первоначальное решение от 26.06.2014.

После этого решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.01.2016 по настоящему делу (N А73-2284/2015) удовлетворено и указанное решение отменено.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 10.02.2017 и апелляционное постановление от 10.04.2017 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2016 по делу N А73-2284/2015. Указывает, что в основу решения от 26.01.2016 (которое надлежит принимать в редакции апелляционного постановления), отмененного судом по новым обстоятельствам, положено непосредственно решение суда от 26.06.2014 о признании незаконными действия Банка, в этой связи отмена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016 решения от 28.10.2015 о признании соответствующих действий Банка правомерными (принятого после отмены по новым обстоятельствам ранее состоявшегося решения с противоположным результатом по существу спора) не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ. Решение от 26.06.2014, отмененное по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015, после отмены последнего снова стало действовать. Также отмечает, что при отказе Обществу в исковых требованиях решением от 26.01.2016 суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков, поэтому установление факта незаконности действий Банка по возврату исполнительного листа не могло повлиять на результат принятого 26.01.2016 судебного решения об отказе во взыскании убытков; данное подтвердил апелляционный суд, указав в своем постановлении на то, что противоправность действий Банка не повлияла на возможность получить требуемую сумму, поскольку не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями Банка и заявленными убытками. Информация об отмене второй кассацией судебных актов по делу N А73-1682/2014 была известна апелляционному суду и истцу при пересмотре дела апелляционным судом; обстоятельства, заявленные в качестве новых, возможно было привести при пересмотре дела в общем порядке. Считает, что суды, отменив по новым обстоятельствам решение от 26.01.2016, поставили Общество в преимущественное положение, предоставив ему дополнительную возможность по проверке судебных актов; нарушили принцип правовой определенности, предполагающий недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 10.02.2017 и апелляционного постановления от 10.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ); к у новым отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, в том числе - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая по существу заявление Общества о пересмотре решения от 26.01.2016 по новым обстоятельствам, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в связи с отменой судебного акта по делуN А73-1682/2014, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора о взыскании с Банка убытков. Апелляционный суд поддержал указанный вывод и его обоснование.

При этом судебными инстанциями не учтены нижеприведенные обстоятельства.

Действительно, результат спора о правомерности действий Банка по возврату исполнительного листа (дело N А73-1682/2014) заявлен истцом по настоящему делу (NА73-2284/2015) в качестве подтверждения позиции о наличии условий для взыскания с Банка убытков. Общество, указывая на признание судом действий Банка неправомерными, настаивало на прямой причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими на его стороне убытками в виде неполученных от должника по исполнительному производству денежных средств.

При рассмотрении по настоящему делу иска о взыскании убытков суд первой инстанции, принимая 26.01.2016 решение об отказе в иске, исходил из сложившейся на тот момент ситуации, а именно из того, что первоначально принятое по делу N А73-1682/2014 решение от 26.06.2014 (действия Банка признаны неправомерными) отменено по новым обстоятельствам и по спору принят противоположный судебный акт о признании оспариваемых действий Банка законными (решение от 28.10.2015); кроме данного обстоятельства (неподтвержденность противоправности действий Банка), судом первой инстанции при отклонении иска о взыскании убытков указано на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд, принимая постановление от 14.06.2016 в поддержку решения от 26.01.2016 об отклонении иска о взыскании с Банка убытков, исходил из иного круга обстоятельств (к дате разрешения спора апелляционным судом Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А73-1682/2014). Так, мотивируя свою позицию, апелляционная коллегия со ссылкой на решение от 26.06.2014 по делу N А73-1682/2014 признала установленной незаконность действий Банка по возврату исполнительного листа; вместе с этим суд второй инстанции сделал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями Банка и заявленными убытками.

Решение от 26.01.2016 и постановление от 14.06.2016 в кассационном порядке не обжаловались (в том числе после отмены судом округа решения от 28.10.2015 по делу N А73-1682/2014), то есть вступили в силу с учетом вывода о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками Общества. Между тем одновременное наличие совокупности обстоятельств (факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и убытками) необходимо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков; недоказанность хотя бы одного из элементов указанной совокупности влечет отказ в иске о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах (включая приведенную апелляционным судом аргументацию) обоснованным следует признать довод Банка о том, что обстоятельство, заявленное Обществом в качестве нового (результат разрешения спора о правомерности поведения Банка, дело N А73-1682/2014), не может повлиять на результат разрешения настоящего спора о взыскании с Банка убытков. То есть заявленное Обществом обстоятельство не отвечает, вопреки пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, критерию существенности для разрешаемого иска.

Также следует согласиться с позицией Банка о том, что указанное Обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ обстоятельство не является новым в смысле, придаваемом этому понятию статьей 311 АПК РФ, поскольку соответствующие изменения по делу N А73-1682/2014 были известны заявителю (Обществу) при рассмотрении настоящего дела и по существу учитывались при разрешении спора апелляционным судом, а также могли являться основанием для пересмотра судебных актов (решения от 26.06.2014 и постановления от 14.06.2016 по делу N А73-2284/2015) в порядке кассационного производства при том, что отказ в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016) с неизбежностью влек отмену принятых при новом круге разрешения иска судебных актов (решения от 28.10.2015 и постановления от 29.12.2015 по делу N А73-1682/2014), а постановлением суда округа от 22.06.2016 эти судебные акты отменены. Изложенное согласуется с разъяснениями пункта 3 Постановления N 52.

Общество как заинтересованное лицо в данном случае кассационное производство по пересмотру судебных актов (где могло заявить доводы, аналогичные излагаемым в рамках пересмотра по новым обстоятельствам) не инициировало, что должно относить на него риски несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Иной подход не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

При установленном оснований для отмены по новым обстоятельствам судебных актов, принятых по настоящему делу, не имелось.

В связи с изложенным кассационную жалобу Банка следует удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить, а в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам - отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А73-2284/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аварийно- диспетчерская служба" о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов