Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2017 г. N Ф03-2264/17 по делу N А04-9358/2013

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А04-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии представителей:

от ПАО "МТС-Банк" - Юн Олег Борисович

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2017, вынесенное судьей С.В. Башариной, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, принятое судьями Т.Д. Козловой, С.Б. Ротарем, А.В. Шевц

по делу N А04-9358/2013

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г. Москва, пр-т Андропова, дом 18, кор. 1)

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Карьер" Снетковой Эллы Викторовны незаконными

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800873259, ИНН 2813001357, место нахождения: 675000, Амурская область, пгт. Новобурейский) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 открытое акционерное общество "Карьер" (далее - ОАО "Карьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

Определением суда от 29.09.2016 Щербина Н.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Карьер", утверждена Снеткова Элла Викторовна (далее - конкурсный управляющий, Снеткова Э.В.).

В рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Снетковой Эллы Викторовны, выразившегося в непринятии мер по взысканию с Науменко Александра Степановича убытков, в размере стоимости утраченной ударной дробилки RF1315, принадлежащей ОАО "Карьер"; обязании конкурсного управляющего должника Снетковой Э.В. принять меры по взысканию с Науменко Александра Степановича убытков в размере стоимости утраченной ударной дробилки RF1315, принадлежащей должнику.

Определением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МТС-Банк", сославшись на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2017 и постановление от 25.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что банк в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указывал именно на то, что убытки с Науменко А.С. подлежат взысканию путем подачи иска в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика и подтверждал представленными доказательствами, фактическое непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание убытков в судебном порядке. Полагает, что заявление о взыскании убытков с Науменко А.С., поданное Снетковой Э.В. в рамках дела о банкротстве ОАО "Карьер", не могло быть принято судом как обстоятельство, подтверждающее надлежащее исполнение конкурсным управляющим мер по взысканию убытков в размере стоимости утраченной ударной дробилки RF1315, поскольку настоящее дело изначально не было подведомственно арбитражному суду, что прямо следует из содержания норм действующего процессуального законодательства, и в последствии было установлено определением от 13.03.22017 по делу N А04-9358/2013. Отмечает, что исковое заявление о взыскании убытков не подано конкурсным управляющим ОАО "Карьер" в соответствующий суд и в настоящее время.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель банка в судебном заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Карьер" Щербина Н.И. заключила с Науменко А.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.08.2014, по условиям которого Науменко А.С. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему должником, в лице конкурсного управляющего, материальных ценностей согласно приложению, согласно которому в перечень имущества, переданного Науменко А.С., вошла, в том числе, ударная дробилка марки RF1315.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено отсутствие указанной ударной дробилки.

Письмами от 06.10.2016 и от 11.10.2016 ПАО "МТС-Банк" обратилось к конкурсному управляющему Снетковой Э.В. с просьбой о направлении в адрес Науменко А.С. претензии с требованием о возмещении убытков связанных с утратой ударной дробилки, в случае их невозмещения обратиться за их взысканием в судебном порядке.

Непринятие конкурсным управляющим соответствующих мер послужило основанием для обращения ПАО "МТС-Банк" в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Кроме того, по жалобе банка в отношении Снетковой Э.В. Управлением Росреестра по Амурской области проведено административное расследование, где действиям (бездействию) конкурсного управляющего о неподаче заявления к Науменко А.С. о взыскании убытков дана оценка.

30.12.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения Снетковой Э.В. требований законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве исходили из того, что конкурсным управляющим Снетковой Э.В. с момента получения первого требования конкурсного кредитора предпринимались меры по получению необходимых документов, достаточных для соответствующего обращения в суд с требованиями к Науменко А.С. о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, после назначения Снетковой Э.В. конкурсным управляющим должника, последней, Щербина Н.И. по актам приема-передачи от 01.10.2016, от 13.10.2016, от 19.10.2016 передала документацию и имущество должника.

17.11.2017 в адрес Науменко А.С. направлена претензия, в которой указано на требования банка о принятии мер по взысканию убытков, предложено дать соответствующие пояснения, в случае несогласия с требованиями - возместить стоимость ударной дробилки.

При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.08.2014, по которому, на хранение Науменко А.С. передана ударная дробилка марки RF1315 направлен в адрес конкурсного управляющего 10.12.2016. Согласно информации с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" указанные документы в адрес Снетковой Э.В. не поступили.

Кроме того, на основании отзыва конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, судами установлено, что необходимые документы для взыскания с Науменко А.С. убытков получены Снетковой Э.В. 23.12.2016, от ПАО "МТС-Банк" (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.08.2016, перечень имущества переданного на сохранность по указанному договору, запрос МО МВД России "Шимановский" в адрес Щербиной Н.И. от 18.08.2016, ответ Щербиной Н.И. в соответствии с запросом, отчет о проведенной инспекции (проверке) залогового имущества).

Заявление о взыскании с Науменко А.С. убытков подано конкурсным управляющим Снетковой Э.В. 30.12.2016.

В данном случае, в отсутствие необходимых документов, конкурсный управляющий Снеткова Э.В. не имела возможности обратиться с соответствующими требованиями к Науменко А.С., что не может свидетельствовать о затягивании процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего, и нарушении прав конкурсных кредиторов.

Между тем доказательств того, что конкурсный управляющий имела необходимые документы и ранее обозначенной даты имела возможность обратиться с соответствующими требованиями к Науменко А.С. заявителем жалобы не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая недоказанность в действиях конкурсного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедуры банкротства должника нарушений, которые привели или могли бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, суды не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании убытков с Науменко А.С. не могло быть принято судом как обстоятельство, подтверждающее надлежащее исполнение конкурсным управляющим мер по взысканию убытков в размере стоимости утраченной ударной дробилки RF1315, подлежат отклонению судом округа.

Как установлено, рассмотрение обоснованности требований конкурсного управляющего Снетковой Э.В. к Науменко А.С. назначено на 06.02.2017, то есть после вынесения обжалуемого определения. При этом установленные в рамках обособленного спора обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему спору, в связи с чем обоснованно не приняты апелляционным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А04-9358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов