Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2017 г. N Ф03-1973/17 по делу N А16-1536/2014

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А16-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эндомедсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные медицинские технологии": представители не явились; от акционерного общества "Торговый дом "Медтехника": Нижегородцева Е.В., представитель по доверенности от 03.04.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на определение от 28.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017

по делу N А16-1536/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513156, ИНН 7900001070, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Постышева, 3)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Эндомедсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные медицинские технологии", акционерное общество "Торговый дом "Медтехника"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Управление здравоохранения правительства ЕАО (далее - управление здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.10.2014 по делу N К-21/05 об устранении нарушений законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эквитас", (далее - ООО "Эквитас"); общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные медицинские технологии" (далее - ООО "Дальневосточные медицинские технологии"); открытое акционерное общество "Торговый дом "Медтехника" (переименовано в акционерное общество "Торговый дом "Медтехника" (далее - АО "Медтехника")).

Решением от 03.03.2015 суд удовлетворил требования управления здравоохранения оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и материалы из прокураты Еврейской автономной области и управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УФСБ по ЕАО), доказывающие нарушение управлением здравоохранения норм законодательства в сфере закупок товаров, полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть принятый по делу судебный акт, антимонопольный орган 28.09.2016 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в пересмотре решения от 03.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам УФАС по ЕАО отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.12.2016 и постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, антимонопольный орган в кассационной жалобе, дополнении к ней, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, материалы, поступившие в адрес УФАС по ЕАО 27.09.2016 и 28.09.2016 из прокуратуры Еврейской автономной области и УФСБ по ЕАО соответственно, подтверждают нарушение управлением здравоохранения части 19 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 881 (ред. от 28.11.2013). Полагает, что факты, установленные в вышеуказанных материалах проверки, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны ранее.

УФАС по ЕАО заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель акционерного общества "Торговый дом "Медтехника" в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При применении указанной нормы, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могли быть известны в период рассмотрения дела, но безусловно оказывали бы влияние на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта вновь открывшееся обстоятельство, а именно: материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении должностных лиц управления здравоохранения, ответственных за проведение закупок для государственных нужд, как верно указали суды, не являются теми обстоятельствами, которые могут являться основанием для пересмотра дела, а относятся к дополнительным доказательствам, имеющим отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным обстоятельствам дела.

Более того, УФАС по ЕАО не представлено доказательств наличия объективных препятствий для представления доказательств, содержащих сведения о сговоре участников электронного аукциона в период рассмотрения дела, а также доказательства того, что указанные обстоятельства не были и не моли быть известны антимонопольному органу на момент рассмотрения дела.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, представленные материалы проверки не могут влиять на выводы, сделанные судом в решении от 03.03.2015 и явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствует понятию вновь открывшегося обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А16-1536/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев