Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2017 г. N Ф03-2319/17 по делу N А51-1224/2017

г. Хабаровск

12 июля 2017 г.

А51-1224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО "Лотос" - Ступак Р.Ю. ген.директор, Крупин А.О. представитель по доверенности N б/н от 06.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на решение от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу N А51-1224/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Бринер", общество с ограниченной ответственностью "Лотос"

о признании незаконным решения

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Петра Великого, 2; далее - управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, 1-я Морская, 2; далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу N 200Т/04-2016 от 27.12.2016 и предписания N 200Т/04-2016 от 27.12.2016.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лотос", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бринер".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лотос" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения законодательства являются формальными, не нарушают права лиц и не повлияли на его результаты, а, следовательно, не могли ограничить конкуренцию при проведении спорного аукциона. Считает, что отмена всех протоколов по результатам аукциона является неправомерной и необоснованной, поскольку существенных нарушений при проведении аукциона по лотам N N 3 и 8 организатором торгов допущено не было.

В отзывах на кассационную жалобу управление Росрыболовства и УФАС возражают против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Лотос" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили; управление Росрыболовства ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом управления Росрыболовства от 02.09.2016 N 301-П назначено проведение аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водном объекте и (или) его части, прилегающей к территории муниципального образования Приморского края, для осуществления аквакультуры (рыбоводства); утверждены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе, которые подлежат размещению на официальных сайтах: http://www.torgi.gov.ru (официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов) и http://www.prim-fishcom.ru (официальный сайт управления Росрыболовства).

02.09.2016 заявитель на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместил извещение N 020916/1007858/01 о проведении аукциона и документацию об аукционе.

Протоколом N 1 от 09.12.2016 заседания комиссии по проведению аукциона заявка ООО "Бринер" по лоту N 8 не была допущена к участию в аукционе по мотиву отсутствия нумерации документов и сокращенного наименования юридического лица, что предусмотрено подпунктами "в", "г" пункта 21, подпунктом "а" пункта 94, пунктом 100 Правил проведения торгов и подпунктом "а" пункта 4.8, подпунктом "а" пункта 4.2 документации об аукционе (пункт 258 протокола от 09.12.2016).

Не согласившись с такими действиями управления Росрыболовства при проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, ООО "Бринер" обратилось с жалобой в УФАС.

На основании указанной жалобы антимонопольный орган 27.12.2016 рассмотрел дело по делу N 200Т/04-2016 и по итогам принял решение, которым признал жалобу предприятия необоснованной.

Вместе с тем руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), УФАС признал в действиях заказчика нарушение пунктов 19, 86, 90, 96, 109 Правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 и части 18 статьи 18.1 данного Закона.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал организатору торгов, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений N 200Т/04-2016 от 27.12.2016.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В целях исполнения возложенных на него функций, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждением монополистической деятельности, антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Как установлено антимонопольным органом и судами, в данном конкретном случае спорные правоотношения возникли вследствие проведения управлением Росрыболовства аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водном объекте и (или) его части, прилегающей к территории муниципального образования Приморского края, для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 утвердило Правила проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Правила проведения торгов).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к единому выводу об отсутствии в заявке ООО "Бринер" на участие в спорном аукционе нумерации страниц и сокращенного наименования заявителя, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 94 Правил проведения торгов и пунктов 4.2, 4.8 документации об аукционе. В данной части выводы судов не оспариваются.

Вместе с тем, реализуя предоставленные Законом о конкуренции полномочия, антимонопольный орган проверил аукционную документацию и установил факт нарушения аукционной комиссией пунктов 19, 109 Правил проведения торгов, части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и факт нарушения организатором торгов пунктов 86, 90, 96 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил проведения торгов проверка заявителей на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, осуществляется комиссией.

Протокол рассмотрения заявок об участии в аукционе размещается организатором аукциона на официальном сайте в день окончания их рассмотрения (пункт 109 Правил).

Как установлено судами, протокол N 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 09.12.2016 размещен на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru 10.12.2016, то есть с нарушением вышеуказанного срока, притом что управление Росрыболовства предприняло все возможные меры по его своевременному размещению, а задержка публикации вызвана объективными причинами: в том числе техническими особенностями сайта и значительным объемом документации, подлежащей выгрузке. Учитывая, что официальным сайтом спорного аукциона также является сайт http://www.prim-fishcom.ru, на котором протокол N 1 от 09.12.2016 был размещен в установленный срок - 09.12.2016, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 109 Правил проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом нарушен установленный частями 11 и 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалобы на действия управления Росрыболовства, поскольку последнее не было надлежащим образом уведомлено о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, суды правомерно признали ошибочным вывод УФАС о нарушении организатором торгов и аукционной комиссией части 18 статьи 18.1 Закона в части неприостановления торгов.

В данной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В отношении выявленных в ходе рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии нарушений организатором торгов пунктов 86, 90, 96 Правил проведения торгов суды установили следующее.

Согласно пункту 86 Правил проведения торгов к документации об аукционе прилагается проект договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота), содержащий существенные условия, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе о сроке договора.

Проанализировав проекты договоров, аналогичные по всем лотам, являющимся предметом аукциона, суды пришли к выводу об отсутствии в них условия о сроке договора, определенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, проекты договоров пользования рыбоводным участком содержат пункт, предусматривающий указание конкретной даты окончания срока их действия, которая в свою очередь не указана. Тот факт, что срок действия договора указан в пункте 4 аукционной документации, суды признали не имеющим значения для настоящего дела, поскольку формулировка существенного условия сделки в проектах договоров в совокупности с неопределенностью даты его подписания привели к невозможности его однозначного толкования, что не допустимо в спорной ситуации.

При этом арбитражный суд учел, что организатор торгов, утверждая проект договора в составе аукционной документации, при неопределенности даты заключения договора имел законодательно установленную возможность определить срок действия сделки как истечением периода времени, так и указанием конкретной календарной датой, однако не воспользовался ею в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 90 Правил проведения торгов организатор аукциона вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона. Внесение изменений в извещение о проведении аукциона осуществляется организатором аукциона не позднее чем за 5 дней до дня окончания срока подачи заявок об участии в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается.

Изменения размещаются организатором аукциона на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня принятия указанного решения. При этом срок подачи заявок об участии в аукционе продлевается так, чтобы между днем размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении аукциона, и днем окончания срока подачи заявок об участии в аукционе было не менее 15 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте, организатор торгов 17.11.2016 разместил изменения в документацию об аукционе, согласно которым срок окончания подачи заявок был установлен 06.12.2016.

При этом руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении из срока дня, приходящегося на нерабочий день, а также учитывая положение пункта 6 извещения о проведении аукциона, определяющего рабочие дни организатора торгов как понедельник-пятница, и отсутствие в аукционной документации особого порядка исчисления срока в рабочих днях по шестидневной рабочей неделе, суд правомерно посчитал, что дата подачи заявок не могла быть установлена ранее 09.12.2016.

Таким образом, как верно указали суды, нарушение организатором торгов срока продления подачи заявок (менее чем через 15 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте изменений в извещение о проведении аукциона) свидетельствует о необоснованном сокращении срока подачи заявок на участие в аукционе и прямо влечет ограничение конкуренции, поскольку с высокой долей вероятности могло ограничить количество потенциальных участников торгов, которые 07, 08, 09 декабря 2016 года могли представить заявки на участие в торгах, но такие заявки не подали в связи с имеющимися на официальном сайте сведениями об окончании срока подачи заявок 06.12.2016.

Пунктами 94 и 95 Правил проведения торгов установлены требования к составу и содержанию заявки на участие в аукционе. Требовать от заявителя представления иных сведений и документов не допускается (пункт 96 Правил).

В силу пункта 4.1 документации об аукционе заявитель подает заявку на участие в аукционе в письменной форме на бумажном носителе в соответствии с приложением N 1 к документации об аукционе или электронной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или с использованием Единого портала государственных услуг (при наличии такой услуги). При этом в Приложении N 1 к документации об аукционе "Заявка об участии в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком" имеется графа "дата проведения аукциона".

Учитывая, что организатор торгов установил требование к заявителям о предоставлении сведений, не предусмотренных пунктами 94 и 95 Правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного округа относительно допущенного заявителем нарушения пункта 96 Правил проведения торгов.

Также суды признали верным утверждение УФАС о том, что аукционная комиссия в нарушение пункта 19 Правил проведения торгов приняла решение о допуске заявителей к участию в аукционе, не осуществив проверку на соответствие их требованиям, предусмотренным пунктом 18 названных Правил.

Так, указанной нормой права предусмотрен перечень требований, предъявляемым к заявителям при проведении торгов, в том числе отсутствие у заявителя неисполненной обязанности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Комиссия в течение одного рабочего дня со дня подачи заявителем заявки об участии в аукционе обращается к организатору аукциона, который запрашивает у Федеральной налоговой службы посредством межведомственного электронного взаимодействия в отношении заявителя сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) (пункт 97 Правил проведения торгов).

Во исполнение данной обязанности аукционная комиссия 07.12.2016 запросила в УФНС России по Приморскому краю сведения из ЕГРЮЛ в отношении заявителей, ответ на который был получен аукционной комиссией только 14.12.2016. Однако заявки на участие в аукционе рассмотрены комиссией в период с 07.12.2016 по 09.12.2016, то есть до получения соответствующих сведений из налогового органа.

В такой ситуации, как верно указали суды, решение о допуске заявителей к участию в аукционе принято аукционной комиссией без осуществления законодательно предусмотренной проверки на соответствие их требованиям, предусмотренным пунктом 18 Правил проведения торгов.

Поскольку соблюдение указанных требований обеспечивает равный подход к участникам закупки, суды обоснованно посчитали, что такие действия аукционной комиссии явно противоречат положениям части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в силу которой гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции, а также приведенным выше требованиям Закона о защите конкуренции и Правил проведения торгов, и противоречат части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации в силу которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Учитывая, что организатором торгов проводился единый аукцион по 29 лотам, с единой документацией, в единые сроки, с составлением единых протоколов, а установленные судами нарушения касаются порядка организации и проведения всего аукциона в целом (требования аукционной документации к содержанию заявки, определение даты окончания подачи заявок на участие к аукционе), при этом действующее законодательство не предусматривает возможность частичной отмены протоколов, составленных по результатам проведения аукциона, суды пришли к правильному выводу о том, что принятые антимонопольным органом меры реагирования не являются чрезмерными и направлены на соблюдение законных интересов всех добросовестных потенциальных участников торгов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемые в настоящем деле решение и предписание антимонопольного органа по делу N 200Т/04-2016 не противоречащими положениям действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены протоколов по результатам аукциона по всем лотам (в том числе N N 3, 8) отклоняется судом округа, поскольку выявленные антимонопольным органом нарушения касались порядка организации и проведения всего аукциона, а не по конкретному лоту.

По существу, доводы ООО "Лотос", изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы общества являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А51-1224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев