Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2017 г. N Ф03-2580/17 по делу N А73-11966/2011

г. Хабаровск

19 июля 2017 г.

А73-11966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны - Костенюк Т.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Приходько Е.В. представитель по доверенности от 22.11.2016 N 02-09/14830;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В. представитель по доверенности от 10.01.2017 N 05-30/00038;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

на определение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017

по делу N А73-11966/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304270417300017, ИНН 270410002844)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Матросова, 5)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны (далее - ИП Костенюк Т.В., предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 08-82/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 09.09.2011 N 13-09/260/19231 в части доначисления НДС в размере 29 946 459 руб., НДФЛ в размере 166 188 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данными судебными актами решение инспекции признано недействительным в части предложения к уплате НДС в размере 1 427 230 руб. 54 коп., НДФЛ в размере 166 188 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

10.01.2017 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обосновывая свое заявление, предприниматель указала на выявленное несоответствие элементов налогообложения предмету выездной налоговой проверки, проведенной в 2011 году, которое повлекло двойное налогообложение, поскольку обязательства по НДС в размере 36 857 574 руб. определены инспекцией исходя из сумм, взимаемых таможенным органом, и сумм, уплаченных иностранному лицу за товар, без возникновения объекта налогообложения, о чем ИП Костенюк Т.В. стало известно из решения управления от 11.11.2016 N 13-09/308/21106.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Костенюк Т.В. в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что не все представленные заявителем доказательства судами оценены в совокупности и взаимной связи, не все доводы заявителя учтены, не приведены мотивы, по которым они отклонены. Настаивает на том, что наличие в материалах дела доказательств о заявленных предпринимателем в первичных налоговых декларациях по НДС сведений о праве на налоговый вычет сумм таможенного НДС, предъявление уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки на возмещение НДС, уплаченного на таможне, свидетельствуют о необоснованности судебных актов и формальном отказе в пересмотре судебного акта.

Судом кассационной инстанции 05.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании ходатайства предпринимателя объявлялся перерыв до 12.07.2017 09 час. 30 мин.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Костенюк Т.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители налогового органа просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды обеих инстанций, давая оценку приведенному ИП Костенюк Т.В. обстоятельству как вновь открывшемуся, обоснованно исходили из того, что по правилам указанной выше нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В пункте того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив изложенные в заявлении предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и их обоснование, с учетом приведенных выше положений главы 37 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2011 N 52, пришли к выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 01.04.2013 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определение данных оснований, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю.

Так, суд первой инстанции установил, что расчеты доначисленных сумм НДС содержались в приложениях к акту выездной налоговой проверки от 03.06.2011 и в решении инспекции от 30.06.2011, в связи с чем предприниматель имела реальную возможность проверить доначисления в указанной части и при обжаловании решения налогового органа заявить свое несогласие с ними.

Более того, как правильно указали суды, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по существу рассмотренного спора предпринимателем не были приведены доказательства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком операций, не являющихся объектом налогообложения НДС в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необоснованно включенных, по мнению ИП Костенюк Т.В., налоговым органом в объект налогообложения НДС.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по существу ИП Костенюк Т.В. не была лишена права заявить доводы, приведенные впоследствии как вновь открывшиеся. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непринятие действий по реализации процессуальных прав не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, являются попыткой пересмотра окончательных судебных актов по новым доводам, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов.

Заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по существу с установлением всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не могут свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А73-11966/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина