Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2017 г. N Ф03-2711/17 по делу N А51-26145/2015

г. Хабаровск

13 июля 2017 г.

А51-26145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокцемент": представитель не явился;

от управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: представитель не явился;

от администрации города Владивостока: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от прокуратуры Приморского края: представитель не явился;

от управления финансов администрации города Владивостока: представитель не явился;

от управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия Владивостока "Дороги Владивостока": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокцемент"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу N А51-26145/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Грачев Г.М., Сидорович Е.Л.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Востокцемент", управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, администрации города Владивостока

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с участием прокуратуры Приморского края

третьи лица: управление финансов администрации Владивостока, управление муниципальной собственности Владивостока, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Дороги Владивостока"

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Востокцемент" (ОГРН 1022501286191, ИНН 2536125238, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65, далее - ООО "Востокцемент"), управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 20), администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 20) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями (с учетом объединения в одно производство дел N N А51-25558/2015, А51-26145/2015) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморского краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, ул.1-я Морская, 2, далее - антимонопольный орган) от 12.10.2015 по делу N 214/08-2014 и предписания этого же органа от 12.10.2015 по делу N 214/08-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление финансов администрации города Владивостока, управление муниципальной собственности города Владивостока, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - МУПВ "Дороги Владивостока"). Также к участию в деле привлечена прокуратура Приморского края.

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, требование удовлетворено: оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным, а предписание - недействительным по мотиву их несоответствия положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела МУПВ "Дороги Владивостока" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе МУПВ "Дороги Владивостока" на названное выше постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 во избежание вынесения незаконного и необоснованного решения.

Определением от 12.05.2017 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, приостановил производство по делу N А51-26145/2015 до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе МУПВ "Дороги Владивостока" на постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 10.03.2017.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 о приостановлении производства по делу N А51-26145/2015 отменено, в удовлетворении соответствующего ходатайства МУПВ "Дороги Владивостока" отказано. Апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

ООО "Востокцемент", не согласившись с постановлением апелляционного суда, указывая о нарушении судом норм процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017. Как утверждает податель жалобы, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу возможно, в том числе, в случае обжалования в Верховный Суд Российской Федерации постановления окружного суда, отменившего акты нижестоящих судов и направившего дело на новое рассмотрение. В противном случае, по мнению ООО "Востокцемент", при одновременном рассмотрении дела судом первой инстанции и Верховным Судом Российской Федерации имеется риск принятия противоречащих по делу судебных актов, что недопустимо. В подтверждение правомерности вышеприведенного толкования пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ заявитель жалобы ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Прокуратура Приморского края в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд, буквально толкуя вышеуказанные нормы АПК РФ, учитывая, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актам по делам с пересекающимся предметом доказывания и что невозможность рассмотрения спора по делу должна быть обусловлена необходимостью установления в рамках другого дела обстоятельств, имеющих значение для первоначального дела, мотивированно указал о возможности приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Принимая во внимание отсутствие иного дела, разрешение которого может повлиять на законность судебных актов, принятых по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу N А51-26145/2015 вследствие подачи в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на вступившее в силу постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017, принятое по этому же делу.

Сам по себе факт такого обжалования, по мотивированному суждению суду апелляционной инстанции, не создает препятствий для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело; пренебречь данными положениями суд первой инстанции не вправе.

Отсылка подателя жалобы на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 окружным судом во внимание не принимается, поскольку названное Постановление разъясняет исключительно вопросы применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что фактически момент окончания приостановления производства по делу, зафиксированный в отмененном Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определении Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017, наступил, так как Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 303-КГ17-6485 по делу N А51-26145/2015 отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отсутствуют. Кассационную жалобу ООО "Востокцемент", исходя из ее доводов, основанных на неверном толковании норм АПК РФ, следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "Востокцемент" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.06.2017 N 958, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 104 АПК РФ, поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А51-26145/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокцемент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.06.2017 N 958.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова