Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2017 г. N Ф03-1972/17 по делу N А16-1535/2014

г. Хабаровск

28 июня 2017 г.

А16-1535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Мильчиной И.А., Меркуловой Н.В.

при участии

от Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области - представитель не явился;

от УФАС России по Еврейской автономной области - Антипьева Л.А., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 9;

от ООО "Эндомедсервис" - представитель не явился;

от ООО "Дальневосточные медицинские технологии" - представитель не явился;

от АО "Торговый дом "Медтехника" - Нижегородцева Е.В., представитель по доверенности от 03.04.2017;

от ООО "Эквистас" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на определение от 28.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017

по делу N А16-1535/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Баловой Е.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Брагина Т.Г., Харьковская Е.Г.

По заявлению Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Эндомедсервис", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные медицинские технологии", акционерное общество "Торговый дом "Медтехника", общество с ограниченной ответственностью "Эквистас"

о признании недействительными решения и предписания

Управление здравоохранения Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513156, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 21; далее - управление здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Постышева, 3; далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.10.2014 по делу N К-22/05 об устранении нарушений законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эквитас", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные медицинские технологии", акционерное общество "Торговый дом "Медтехника", общество с ограниченной ответственностью "Эндомедсервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с учетом признания антимонопольным органом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований в части признания недействительными подпунктов 2.6, 2.7 пункта 2 оспариваемого решения.

28.09.2016 антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2015 по настоящему делу.

Определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявления антимонопольного органа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужил факт сговора между управлением здравоохранения и участниками аукциона, установленный материалами доследственной проверки и уголовного дела, являющийся существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ранее антимонопольному органу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель третьего лица их отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив содержание поданного антимонопольным органом заявления и приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты, установленные в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении должностных лиц управления здравоохранения, ответственных за проведение закупок для государственных нужд, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически являются новыми дополнительными доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судами учтено, что антимонопольный орган не подтвердил наличия объективных препятствий для самостоятельного представления доказательств, содержащих сведения о сговоре участников электронного аукциона в период рассмотрения дела, равно как и не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.

Более того, как верно отмечено судами со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае антимонопольным органом вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции представлен не был.

Таким образом, суды, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган как на вновь открывшиеся, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены вступившим в законную силу приговором, а материалы доследственной проверки и уголовного дела подтверждением открытия указанных обстоятельств служить не могут.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают правильность сделанного судами вывода об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, аналогичные утверждения заявлялись антимонопольным органом при подаче апелляционной жалобы, были исследованы судом второй инстанции и мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте. Переоценка выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А16-1535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.А. Мильчина Н.В. Меркулова