Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1041/17 по делу N А24-2956/2015

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А24-2956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н.Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пымта" - представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности - представитель не явился;

от третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по восточному арктическому району" - представитель не явился;

от Горбунова Владимир Алексеевич - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пымта"

на решение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016

по делу N А24-2956/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н.Анисимова, С.В. Гуцалюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пымта" ОГРН 1134177000473, ИНН 4107002470, место нахождения: 684200, Камчатский край, Соболевский р-н, с. Соболево, ул. Комсомольская, 7/1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Лубянка Б, 1)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т К. Маркса,1/1), Горбунов Владимир Алексеевич

о взыскании 697 320 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее - истец, общество, ООО "Пымта") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края

с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ответчик, ФСБ России) о взыскании убытков в размере стоимости утраченной рыбопродукции в сумме 673 129 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - пограничное управление, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району), Горбунов Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Пымта" взыскано 673 129 руб. убытков, а также 16 358 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов отказано.

Постановлением от 13.07.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Пымта", ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Анализируя положения статей 342, 455, 458, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что на момент ареста рыбной продукции право собственности на биоресурсы сохранилось за обществом, поэтому полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у судов обеих инстанций не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ФСБ России просит судебные акты оставить без изменения.

ООО "Пымта", Горбунов Владимир Алексеевич, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебные заседания 30.03.2017-05.04.2017, 04.05.2017 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представить ФСБ России, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району возражения, указанные в отзыве, поддержал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пымта" государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (правопреемник ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) применена мера обеспечения по делу в виде наложения ареста на рыбопродукцию, находящуюся на рыболовном судне СРТМ "Корякское нагорье", принадлежащем ООО "Камчатские рыбные промыслы", а именно: кету ДВ потрошеную с головой блочной заморозки в количестве 2486 кг., горбушу ДВ потрошеную с головой блочной заморозки в количестве 946 кг., нерку ДВ потрошеную с головой блочной заморозки в количестве 110 кг, голец ДВ неразделанный блочной заморозки в количестве 242 кг, молоки ДВ лососевых рыб блочной заморозки в количестве 154 кг, икру горбуши ястычную блочной заморозки в количестве 22.5 кг, икру кеты ястычную блочной заморозки в количестве 180 кг.

Согласно протоколу об аресте от 02.08.2014 (с учетом определения об исправлениях от 07.08.2014) арестованное имущество передано на ответственное хранение капитану СРТМ "Корякское нагорье" Горбунову Владимиру Алексеевичу. Местом нахождения рыбопродукции определен второй трюм СРТМ "Корякское нагорье".

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2015 по делу N 5-56/15 ООО "Пымта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 198 613 руб. Наложенный на рыбопродукцию арест указанным постановлением отменен.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, размер которых определен исходя из среднерыночной стоимости мороженной рыбопродукции, ООО "Пымта" сослалось на наличие у общества права собственности на арестованную административным органом продукцию, которая истцу после окончания производства по делу об административном правонарушении не возвращена.

Отказывая ООО "Пымта" в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения имущественных интересов, поскольку право собственности на рыбопродукцию к моменту наложения ареста перешло к иному юридическому лицу.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Проверяя наличие совокупности указанных условий в рассматриваемом случае, суды установили, что 02.08.2014 в Охотском море в Камчатско-Курильской промысловой подзоне в территориальном море Российской Федерации на рыбопромысловом участке N 98 ООО "Пымта" добыло и выгрузило на борт судна СРТ "Корякское нагорье" улов тихоокеанских лососей в количестве: кета-сырец 3 103 кг, горбуша-сырец 1 168 кг, нерка-сырец 132 кг, голец-сырец 244 кг.

Добычу вводных биоресурсов общество осуществляло во исполнение договора поставки от 02.07.2014 N 140702/1, заключенного с ООО Рыбоконсервный завод "Авача" (покупатель). По условиям данного договора покупатель обеспечивает нахождение в районе промысла перерабатывающих судов и осуществляет приемку сырца в соответствии с существующей практикой (пункт 2.3 договора).

Также пунктом 2.6 договора предусмотрено, что право собственности покупателя на сырец, поставленный по данному договору, возникает с момента подписания квитанции, указанной в пункте 2.5 договора.

Согласно договору от 01.07.2014 N 140701 на поставку и переработку рыбы-сырца, заключенному между ООО "Камчатские рыбные промыслы" (переработчик) и ООО Рыбоконсервный завод "Авача" (заказчик), последнее за счет собственных средств поставляет переработчику рыбу-сырец лососевых пород, а переработчик обязуется принять рыбу-сырец и переработать в готовую мороженую продукцию, на условиях данного договора.

Проанализировав условия указанных выше договоров и обстоятельства фактического их исполнения, суды установили, что при проведении контрольно-проверочных мероприятий на борту СРТМ "Корякское нагорье" административным органом была арестована мороженая переработанная рыбопродукция, принадлежащая ООО Рыбоконсервный завод "Авача" в соответствии с договором N 140702/1 и находящаяся на рыбоперерабатывающем судне.

Данные выводы судов сделаны с правильным применением статей 136, 218, пункта 2 статьи 150, пункта 1 статьи 458 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства данного дела, а также дела N 5-56/15 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, и принимая во внимание, что оформление квитанций о приемке суточной партии сырца между ООО Рыбоконсервный завод "Авача" и ООО "Пымта" непосредственно связано со своевременным их составлением сторонами договора, факт отсутствия данных документов, на что обоснованно указано судами обеих инстанций, не подтверждает право собственности истца на арестованную рыбопродукцию.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом обязательств по поставке ООО Рыбоконсервный завод "Авача" рыбы-сырца, иных доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о возникновении у истца убытков в заявленной сумме в результате наложения административным органом ареста на переработанную рыбопродукцию.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А24-2956/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина