Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2017 г. N Ф03-2219/17 по делу N А73-6994/2015

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А73-6994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трофимовым М.Ю.

при участии:

от истца: Кирьяновой Э.А. по доверенности от 04.10.2016 N 98,

от ответчика: Мачнева А.А. по доверенности от 13.05.2017 б/н,

от конкурсного управляющего АО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" Семеновой Татьяны Андреевны: Мачнева А.А. по доверенности от 10.05.2017 N 430,

от публичного акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока": Мигачевой Ю.В. по доверенности от 17.05.2017 N 19/ЕИО,

от акционерного общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань": Артюхина А.Н. по доверенности от 05.06.2017 N 19/2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" Семеновой Татьяны Андреевны, публичного акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока" (обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ), акционерного общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение от 15.09.2015

определение вынесено судьей Малашкиным Д.Л.

по делу N А73-6994/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 19 628 432 руб. 10 коп. и об обязании приступить к выполнению работ

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН - 1032700305000; далее - МУП города Хабаровска "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН - 1032700460550; далее - АО "ХРСК") о взыскании 19 628 432 руб. 10 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2010 N 33/001/000005/10, об обязании приступить к выполнению работ, сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 15.09.2015 утверждено заключенное сторонами 08.09.2015 мировое соглашение, согласно которому АО "ХРСК" обязуется в счет погашения дебиторской задолженности передать МУП города Хабаровска "Водоканал" по акту приема-передачи оборудование и материалы, приобретенные АО "ХРСК" для предприятия по договору строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в городе Хабаровске" от 07.07.2010 N 33/001/000005/10 в срок до 30.09.2015 в соответствии с перечнем, согласованным сторонами и являющимся приложением N 1 к настоящему мировому соглашению, всего на сумму 68 589 752 руб. 22 коп. В свою очередь, МУП город Хабаровска "Водоканал" отказывается от взыскания с АО "ХРСК" пени по договору в размере 19 628 432 руб. 10 коп. и от других заявленных требований. При этом стороны согласовали график производства невыполненных на момент подачи иска работ на 2015-2016 годы по указанному объекту (приложение N 2).

Производство по делу прекращено.

Конкурсным управляющим АО "ХРСК" Семеновой Татьяной Андреевной, публичным акционерным обществом "РАО Энергетические системы Востока" и акционерным обществом "ТЭЦ в городе Советская Гавань" на определение от 15.09.2015 поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобах приведены доводы о нарушении заключенным мировым соглашением прав кредиторов АО "ХРСК", поскольку акционерное общество находящегося в стадии банкротства (заявление о признании лица несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 (дело N А73-14687/2015), процедура конкурсного производства введена 19.08.2016). Мировое соглашение, по мнению заявителей, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обладает признаками ничтожности по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы предприятие изложенные в жалобах доводы отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалоб.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители конкурсного управляющего АО "ХРСК", ПАО "РАО ЭС Востока", АО "ХРСК" и АО "ТЭЦ в городе Советская Гавань", МУП "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "ХРСК", отзыве на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих лиц, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Семеновой Татьяной Андреевной подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 15.09.2015, кассационная жалоба на указанный судебный акт принята к производству суда округа.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что конкурсному управляющему об обжалуемом судебном акте стало известно 10.05.2017 из отзыва предприятия на исковое заявление АО "ХРСК" к МУП города Хабаровска "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А73-4058/2017.

В отзыве на кассационную жалобу МУП города Хабаровска "Водоканал" указало, что о наличии утвержденного арбитражным судом мирового соглашения арбитражный управляющий АО "ХРСК" узнал в апреле 2016 года.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение от 15.09.2015 истек 15.10.2015, жалоба конкурсным управляющим подана 17.05.2017.

Указанные им в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт. Семенова Т.А. утверждена временным управляющим АО "ХРСК" определением суда от 16.03.2016, а решением суда от 19.08.2016 - конкурсным управляющим должника в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве АО "ХРСК" при рассмотрении заявления предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 455 234 руб. с участием представителя арбитражного управляющего АО "ХРСК" в его обоснование МУП города Хабаровска "Водоканал" представило ряд документов, в числе которых, как следует из определения суда от 04.07.2016, значится утвержденное определением от 15.09.2015 по делу N А73-6993/2015 мировое соглашение.

Следовательно, о нарушении прав и законных интересов должника указанным судебным актом арбитражный управляющий должен был узнать не позднее даты введения в отношении АО "ХРСК" процедуры конкурсного производства решением суда от 19.08.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению конкурсного управляющего с кассационной жалобой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что конкурсному управляющему должно было быть известно о нарушении прав принятым судебным актом не позднее августа 2016 года, а он обратился с кассационной жалобой 17.05.2017, то есть спустя 9 месяцев со дня возникновения права на обжалование (за пределами шестимесячного пресекательного срока), причины пропуска срока не имеют правового значения.

Поскольку изложенные обстоятельства установлены только в ходе судебного заседания суда округа, не были и не могли быть известны при вынесении определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017 о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "ХРСК" подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб публичного акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока" и акционерного общества "ТЭЦ в городе Советская Гавань", проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 15.09.2016 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

В силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Заявители в кассационных жалобах приводят доводы о том, что мировое соглашение утверждено судом (15.09.2015) в течение месяца до принятия к производству заявления о банкротстве АО "ХРСК" (15.10.2015), а размер встречного предоставления (19 млн. руб.) несоразмерен со стоимостью полученного имущества (68 млн. руб.)

Обстоятельства, указанные в жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом положений Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение от 15.09.2015 подозрительной сделкой должника, влекущей за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве) и имеет ли признаки недействительности применительно к статье 10 ГК РФ, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" Семеновой Татьяны Андреевны на определение от 15.09.2015 по делу N А73-6994/2015 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Кассационные жалобы публичного акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока", акционерного общества "ТЭЦ в г. Советская Гавань" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2015 по делу N А73-6994/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Судебный акт в части прекращения производства по кассационной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева