Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2017 г. N Ф03-2149/17 по делу N А51-24764/2015

г. Хабаровск

28 июня 2017 г.

А51-24764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ЗАО "Авиалифт Владивосток": Рябий Р.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 39

от САО "ВСК": Восканян В.Г., представитель по доверенности от 16.01.2017 N 7-ТД-0206-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиалифт Владивосток"

на решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017

по делу N А51-24764/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по иску закрытого акционерного общества "Авиалифт Владивосток"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании суммы эквивалентной 92 909,67 евро в рублях

Закрытое акционерное общество "Авиалифт Владивосток" (далее - ЗАО "Авиалифт Владивосток", общество; ОГРН 1022500537212, адрес (место нахождения): 692756, Приморский край, г. Артем, мк-рн Орбита, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания; ОГРН 1027700186062, адрес (место нахождения): 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) о взыскании суммы страхового возмещения, эквивалентной 92 909,67 евро, в рублях.

Иск основан на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком (страховщиком) обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору авиационного страхования от 15.10.2012 N 1264S25000003.

Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2017 решение от 17.02.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Авиалифт Владивосток", в обоснование которой общество указало, что апелляционным судом дана неверная оценка положениям раздела 4 части III договора страхования, поскольку пункт 7 раздела 4 договора предусматривает исключительный перечень убытков, за которые страхования компания не отвечает, однако указанные пункты не содержат оснований, позволяющих освободить страховую компанию от выплаты страхового возмещения по настоящему делу. Отмечает, что в момент происшествия отсутствовали опасные метеорологические явления, а скорость ветра не превышала предельно допустимую скорость для полетов вертолетов данного класса и марки, следовательно, раскачивание груза произошло в нормальной и допустимой метеорологической обстановке, что указывает на возможность и обязанность экипажа воздушного судна предвидеть возможность раскачивания груза. Со ссылками на положения Руководства по летной эксплуатации КА-32 приводит доводы о непринятии перевозчиком всех необходимых мер по предотвращению причинения вреда. Полагает, что раскачивание груза внутри ящика, разрушение стенок и выпадение груза не могут являться объективными причинами уничтожения груза, с учетом того, что полет, в котором произошло выпадение груза, не имел элементов внезапности и непреодолимости, а также не носил экстремального характера. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Авиалифт Владивосток" и САО "ВСК" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2012 между ЗАО "Авиалифт Владивосток" (арендодатель) и Национальным центром антарктических и океанских исследований (National Centre for Antarctic&Ocean Research, NCAOR, арендатор) заключен договор аренды вертолета, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает в аренду воздушное судно КА 32 С для перевозки пассажиров и грузов в районе работы Индийской научной экспедиции в Антарктиде.

Согласно условиям договора аренды от 17.09.2012 летная эксплуатация воздушного судна и его материально-техническое обслуживание осуществляет арендодатель силами собственного персонала.

15.10.2012 между ЗАО "Авиалифт Владивосток" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор авиационного страхования N 1264S25000003, по условиям которого страховщиком принято на страхование воздушное судно КА 32 С (вертолет) для выполнения полетов по маршруту Антарктида, Кейп Таун (ЮАР), от рисков, связанных с эксплуатацией данного воздушного судна с установленным лимитом ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами, перевозчика перед пассажирами, грузовладельцем (грузоотправителем), что отвечает критериям смешанного договора комплексного страхования.

Срок страхования установлен с 06.11.2012 по 04.04.2013.

06.01.2013 при выполнении полета в районе Антарктиды при следовании от теплохода "Иван Папанин" до полярной станции "Майтри" на вертолете КА 32 С произошло выпадение из упаковочного ящика, перевозимого на подвесном тросе к вертолету, груза - кабина тягача Priston Bully, стоимостью 92 909,67 евро.

На основании полученного от истца сообщения о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая, с приложением информационного пакета документов страховым обществом "ВСК" принят страховой акт от 06.06.2013 об отказе в признании отмеченного события страховым случаем.

В ходе переписки истца с NCAOR по вопросу возмещения причиненных падением груза убытков достигнуто соглашение о заключении 03.11.2014 между NCAOR (цедент) и истцом (цессионарий) договора уступки требования по обязательствам САО "ВСК" по договору авиационного страхования от 15.10.2012 N 1264S25000003. За получение указанного требования истцом в адрес NCAOR уплачено 92 909,67 евро.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя, к которому на основании соглашения об уступке перешли права выгодоприобретателя по договору страхования ответственности за перевозку груза, в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что общество "Авиалифт Владивосток" взыскивает страховое возмещение в свою пользу, поскольку оно возместило ущерб, причиненный владельцу груза.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая вопрос о подлежащем применению законодательству, суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав возникший спор как вытекающий из договора страхования, не связанного с условиями договора аренды от 17.09.2012, носящего смешанный характер ввиду сочетания в себе элементов договора аренды транспортного средства с экипажем и договора перевозки грузов, обоснованно исходили из того, что поскольку сторонами договора авиационного страхования являются российские организации, доказательств волеизъявления САО "ВСК" на применение норм индийского либо международного права не представлено, то в целях разрешения спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в целях определения критериев наличия признаков страхового случая в части наступления либо не наступления ответственности истца как перевозчика груза, допустившего его повреждение при транспортировке.

Согласно пункту 1 раздела 4 "Страхование гражданской ответственности за причинение вреда грузовладельцу" части III договора авиационного страхования от 15.10.2012 N 1264S25000003 в соответствии с настоящим договором может быть застрахован риск гражданской ответственности страхователя за причинение вреда грузовладельцам (в результате происшествия при осуществлении воздушных перевозок и почты или выполнении авиационных работ), имевшего место в период страхования и повлекшего за собой гибель (утрату), недостачу или повреждение груза или почты.

В силу пункта 6 раздела 4 "Страхование гражданской ответственности за причинение вреда грузовладельцу" части III договора страхования не являются страховым случаем гражданская ответственность страхователя за причинение вреда грузовладельцам, наступившая вследствие перевозки живого скота; вследствие перевозки скоропортящихся грузов; вследствие повреждения груза или почты червями, грызунами, насекомыми; вследствие нарушения сроков доставки груза или почты.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.3.3.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков N 25.

Оценив условия договора, суды верно указали, что в спорной ситуации страховым случаем по договору авиационного страхования от 15.10.2012 N 1264S25000003 в части страхования ответственности за причинение вреда грузовладельцем является факт возникновения такой ответственности у страхователя, являющегося перевозчиком груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Национальный центр антарктических и океанских исследований являлся арендатором застрахованного воздушного судна КА 32 С (вертолет), грузоотправителем и грузополучателем утраченного груза (водительская кабина транспортного средства от компании Piston Bully), а также потерпевшим (выгодоприобретателем) в связи с повреждением и утратой груза.

В свою очередь ЗАО "Авиалифт Владивосток" являлся арендодателем застрахованного воздушного судна КА 32 С с экипажем и перевозчиком утраченного груза.

В силу статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (пункт 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В ходе исследования всех обстоятельств повреждения груза, судами установлено, что перевозка груза при его транспортировке вертолетом ящика, застропленного в "люльку" текстильными стропами путем равномерного обжима по периметру, исключает опрокидывание груза. Данный вид стропления выполнен по решению представителя индийской экспедиции NCAOR (акт от 06.01.2013). Однако к месту назначения ящик прибыл без деформаций и без боковых стенок, при этом потеря груза произошла вследствие разрушения боковых стенок ящика и недостаточной внутренней фиксации груза к основанию ящика или упаковке (т. 1 л.д. 120).

Как следует из доклада следственной комиссии в составе Шри Аджай Дхар (Shri Ajay Dhar), руководителя рейса, 32-й индийской научной экспедиции в Антарктиду (ISEA), Шри Уттам Чанд (Shri Uttam Chand), начальника станции "Майтри", 31-й ISEA, Доктор Рупеш M Дас (Dr. Rupesh М Das), начальника станции Бхарати, 31-й ISEA, после покрытия расстояния в 100-110 км атмосфера стала турбулентной на границе морской лед/земля и груз начал сильно раскачиваться, дергаться и вращаться из-за внезапного изменения направления ветра. Пилот, снизив скорость и высоту, попытался справиться с раскачиванием, дерганием и вращением груза, транспортируемого на тросовой подвеске.

Обстоятельство наличия вращения груза в полете при отсутствии смещения строп отмечается также пилотом вертолета в объяснительной записке от 06.01.2013, в которой также указывается на вероятность ненадлежащего крепления груза внутри перевозочного ящика (т. 1 л.д. 67).

Согласно вышеуказанному докладу груз - водительская кабина транспортного средства от компании Piston Bully разбился из-за непредвиденных погодных условий, в результате внезапного раскачивания и дергания груза, транспортируемого на тросовых подвесках. Ситуация не была результатом небрежности или ошибки ни со стороны пилота вертолета, который приложил все усилия, чтобы вернуть контроль над раскачивающимся, дергающимся и вращающимся грузом при турбулентных погодных условиях, ни со стороны наземной команды, выполнявшей транспортную обработку груза (т. 2 л.д. 15-16).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом выявленных обстоятельств падения груза из надлежаще закрепленного на стропах ящика (доставленного на базу при отсутствующих стенках), а также характера выпадения груза из ящика (допустимое вращение ящика, перевозимого на свободном подвесе, вызывающего центробежное смещение груза внутри ящика), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что падение груза произошло в результате неправильной упаковки груза лицом, кроме перевозчика, его служащих или агентов, что также следует из отмеченного доклада следственной комиссии.

Судами также установлено, что экипаж вертолета (перевозчик) принял все необходимые меры по предотвращению причинения вреда грузу, повлиять на надлежащую упаковку груза и его крепление внутри ящика экипаж вертолета (перевозчик) не мог, поскольку упаковку груза осуществлял грузоотправитель, указания о способе транспортировке, а также иные указания давал также грузоотправитель.

При таких обстоятельствах, установив, что перевозчиком в рассматриваемом случае были предприняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда перевозимому грузу, иные меры с учетом сложившихся между перевозчиком грузоотправителем правоотношений, перевозчик для предотвращения утраты груза принять не мог, что в силу пункта 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, как правильно указано апелляционным судом, добровольное возмещение обществом "Авиалифт Владивосток" причиненного ущерба представителям индийской стороны не изменяет существа установленной судами правовой характеристики изложенной ситуации, поскольку выплата Национальному центру антарктических и океанских исследований денежных средств в сумме 92 909,67 евро была произведена обществом не в связи с признанием им вины за утрату груза и принятием на себя ответственности за причинение вреда грузовладельцам, а была направлена на сохранение сложившихся между ЗАО "Авиалифт Владивосток" и Национальным центром антарктических и океанских исследований предпринимательских отношений в период работы Индийской научной экспедиции в Антарктиде.

Заключение договора уступки требования с индийской стороной при заведомой осведомленности истца о правовой позиции страховщика относительно сложившегося обстоятельства утраты груза (не признание страховым случаем) отвечает критериям реализации истцом своего предпринимательского риска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено и такие нарушения в кассационной жалобе не изложены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А51-24764/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов