Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2017 г. N Ф03-1574/17 по делу N А73-10055/2016

г. Хабаровск

29 мая 2017 г.

А73-10055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца (до перерыва): Гнатюк А.И., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 3

от ответчика: Прудникова И.С., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 4/58; Янчук О.Л., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 4/52

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А73-10055/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 2 369 167 440,75 руб.

Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.07.2012 N 873-КИ106/12 в сумме 2 369 167 440,75 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 773 928 030,65 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик подлежал полному освобождению от гражданско-правовой ответственности в порядке статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) ввиду имевшей место просрочки кредитора, на протяжении всего периода строительства выдача проектно-сметной документации (ПСД) осуществлялась отдельными частями, а по отдельным зданиям и сооружениям ПСД выдавалась с нарушением технологической последовательности производства строительно-монтажных работ (СМР). ПСД на строительство объекта разрабатывалась несколько проектных организаций, в ходе строительства были выявлены несоответствия проектных решений отдельных альбомов рабочей документации, что повлекло корректировку ПСД и соответственно увеличение сроков строительства.

Обращает внимание на то, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, а не ввиду нарушений какой-либо из сторон условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 16.05.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 22.05.2017.

После перерыва представители ответчика в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца после перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 873- КИ106/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный".

Контракт заключен в рамках подпрограммы "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 188.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 N 1546-р создано ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" для осуществления контроля за ходом выполнения подпрограммы, исполнения функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный".

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 N 1 ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" включено в контракт третьей стороной, именуемой заказчик-застройщик, ему переданы права и обязанности государственного заказчика, установленные контрактом, за исключением функций, связанных с оплатой работ и иными денежными обязательствами.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 N 3 государственный заказчик исключен из числа сторон контракта с передачей всех полномочий заказчику-застройщику, который переименован в заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его предметом является выполнение работ по строительству объекта - Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 2.3 контракта определено, что генподрядчик выполняет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной, рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик обязуется выполнить работы всоответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 4 определено, что цена работ составляет 16 402 289 160,63 руб.

Пунктом 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2013 N 1 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2012; окончание работ - 30.07.2015.

Согласно пункту 12.6 контракта сдача объекта оформляется актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 17.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в установленный срок работы не завершило, акт формы КС-14 не оформлен.

Изложенное явилось основанием начисления истцом неустойки за период с 31.07.2015 по 08.07.2016 в сумме 2 369 167 440,75 руб. и обращения к ответчику с претензией от 09.10.2015 N 381/2287 В.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 17.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 4 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки в сумме 2 369 167 440,75 руб. осуществлен истцом, исходя из периода с 31.07.2015 по 08.07.2016, ставки Банка России в размере 10,0%, с учетом стоимости неисполненного обязательства в сумме 6 769 049 830,70 руб. (16 402 289 160 руб. 63 коп. (цена контракта) - 9 633 239 329,99 руб. (выполнение работ по состоянию на 08.07.2016). Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к ответственности в виде неустойки, начисленной по факту нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту согласно статьям 329, 330, 708 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ до получения разрешения на строительство, рабочая и сметная документации выдавались без учета последовательности строительства, проектно-сметная документация на строительство объекта разрабатывалась несколькими проектными организациями, в ходе строительства выявлены несоответствия проектных решений отдельных альбомов рабочей документации, что повлекло корректировку ПСД и увеличение сроков строительства суды сочли документально подтвержденными. Данные доводы приняты судами во внимание.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Установив, что подрядчик не реализовал своего права на приостановку работ в порядке статьи 719 ГК РФ, а продолжал осуществлять строительство, несмотря на нарушение предприятием встречных обязательств по сделке, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В указанной связи размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту правомерно снижен до 773 928 030,65 руб.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А73-10055/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова