Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2017 г. N Ф03-1467/17 по делу N А51-21938/2016

г. Хабаровск

23 мая 2017 г.

А51-21938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства", представитель не явился,

от Владивостокской таможни, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017

по делу N А51-21938/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л. М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (ОГРН 1037739985095, ИНН 7731500178, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (далее - общество, декларант, ООО "Мир Детства") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня): об отказе во внесении изменений в декларации на товары, выраженного в письме от 07.07.2016 исх. N 27-22/32728; об отказе во внесении изменений в ДТ N 10702030/240415/0022984, N 10702030/080915/0057051, выраженного в письме от 07.07.2016 исх. N 27- 22/32532; решения, выраженного в письме от 15.06.2016 исх. N 25-28/28179 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлению ООО "Мир Детства" от 10.06.2016.

Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили Основные правила интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156). Считает верным классификацию ввезенного обществом товара по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, по мнению таможенного органа, судебные инстанции неправомерно в рамках настоящего дела дали оценку решению о классификации товаров.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие, отзыв обществом также не представлен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами по материалам дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.03.2013 N 20-03-13, заключенного между ООО "Мир Детства" и иностранным партнером VIRNET CORPORATION, 868, NEW STATE MANOR, YOYOGI SHIBUYA-KU, TOKYO, Япония на таможенную территорию Таможенного союза обществом были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ N 10702030/240415/0022984, ДТ N 10702070/130415/0003596, ДТ N 10702070/060415/0003318, ДТ N 10702030/080915/0057051 (далее - спорные ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Согласно графе 31 спорных ДТ в качестве товара N 1 заявлены: "подгузники для детей одноразового использования в п/э упаковках с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты", изготовитель DAIO PAPER CORPORATION, Япония, (ТМ) GOO.N. классификационный код по ТН ВЭД определен в графе 33, как 9619 00 900 1.

По результатам проведения таможенного контроля таможней подтвержден заявленный классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров общество 09.06.2016 обратилось в таможню с заявлением об изменении классификационного кода 9619 00 900 1 на код 9619 00 210 0. Кроме того, 10.06.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. N 22613) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

По результатам рассмотрения заявлений общества таможенным органом было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 15.06.2016 N 25-28/28179, ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Решениями, выраженными в письмах таможни от 07.07.2016 N 27-22/32728, N27-22/32532 декларанту также отказано во внесении изменений в спорные ДТ, поскольку классификационный код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС определён верно.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав на правомерность требований общества о внесении изменений в спорные ДТ, и неправомерность отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 50, 52, 89, 90, 179, 181, 183, 189, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основными правилами интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", учли правовую позицию изложенную в пункте 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18), подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, требования ГОСТа Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия".

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции признали неправомерной классификацию товаров, произведенную таможней.

В заявленную обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

К товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, с которой согласился таможенный орган, к ввезенным обществом товарам, относятся "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Как следует из материалов дела, обращаясь в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ N 10702030/240415/0022984, N 10702070/130415/0003596, N 10702070/060415/0003318, N 10702030/ 080915/0057051, декларант приложил к заявлениям документы, которые соответствовали требованиям пунктов 12-14 Порядка N 289 (формы КДТ к спорным ДТ, вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам N А51-7771/2015, N А51-7352/2015, акт экспертизы от 22.03.2016 N 020-01-00062, заключение специалиста от 25.03.2016 N 10/2016).

Судами обеих инстанций обоснованно приняты по внимание заключение экспертизы от 22.03.2016 N 020-01-00062, заключение специалиста от 25.03.2016 N 10/2016 где указано, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон. Суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Оценив указанные доказательства суды отметили, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилом 3 (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 ввезенный товар по ДТ N 10702030/240415/0022984, N 10702070/130415/0003596, N 10702070/ 060415/0003318, N 10702030/080915/0057051 изначально неправомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1, в связи с этим подача заявления декларанта в таможенный орган о внесении изменений в спорные ДТ в части изменения классификационного кода ТН ВЭД на 9619 00 210 0, является обоснованным, а отказ таможенного органа - неправомерным.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации для классификации спорного товара абзаца 3 пункта 1 решения N 156 и Правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД был предметом исследования, получил надлежащую правовую оценку.

При этом суды исходили из того, что в силу Правила 3 (б), товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство и только в случае невозможности применения данного критерия для классификации товаров применяются абзац 3 пункта 1 решения N 156 и Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, решение N 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, вместе с тем, как установили суды, таможней не доказана возможность применения в данном случае Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что изменения спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих обществу обратиться в таможню с подобным заявлением, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им классификационного кода товара ТН ВЭД на 9619 00 210 0 по спорным ДТ.

В связи с тем, что в отношении спорных товаров подлежал применению классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 9619 00 210 0, ставка таможенной пошлины 5%, НДС - 10%, следовательно, у общества возникла излишняя уплата таможенных платежей в общей сумме 33 787 458 рублей 09 копеек.

Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в ДТ в части классификационного кода и таможенных платежей, а также представлены КДТ об изменении соответствующих граф спорных деклараций и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения (до подачи в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей), являются обоснованными выводы судов о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу (письмо от 15.06.2016 N 25-28/28179).

Данная позиция судов соответствует пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов судебных инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А51-21938/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова