Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1469/17 по делу N А16-789/2011

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А16-789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.А. Махусаева: В.А. Тесленка, представителя по доверенности от 20.08.2014;

от В.Х. Мазурского: М.С. Немовой, представителя по доверенности от 27.01.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу N А16-789/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кривощеков, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Г. Брагина, И.Е. Пичинина

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича

о внесении изменений в график погашения задолженности

и по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о прекращении процедуры финансового оздоровления

в рамках дела о признании предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича несостоятельным (банкротом)

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488; место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский,3; далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича (ОГРН: 304790718300023, ИНН: 790400501907; далее - Глава КФХ, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Впоследствии в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на двадцать четыре месяца, административным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б. (определение от 16.07.2013).

Определениями от 04.12.2013, 19.12.2014 суд утвердил изменения в график погашения требований кредиторов, продлив финансовое оздоровление и срок погашения задолженности до 31.05.2016 и 31.12.2018 соответственно.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, АО "Россельхозбанк" подано ходатайство о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и открытии в отношении должника конкурсного производства; должником в свою очередь подано заявление о внесении изменений в график погашения задолженности, предусматривающих погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в срок до 31.12.2019.

Определением суда от 26.01.2017 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано, заявление Главы КФХ Махусаева А.А. удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение от 26.01.2017 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя о внесении изменений в график погашения задолженности отказано. Требование АО "Россельхозбанк" о прекращении процедуры финансового оздоровления в отношении должника и открытии конкурсного производства направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Глава КФХ Махусаев А.А. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании закона, противоречат действительным обстоятельствам и материалам дела; при финансовом оздоровлении предпринимателя, предоставление обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено; основаниями обращения в суд с заявлением о продлении срока финансового оздоровления явились обстоятельства прямо указанные в пункте 3 статьи 219 Закона о банкротстве, норма которой является специальной и имеет приоритет в применении перед общими нормами названного Закона; выводы апелляционного суда о том, что судом первой инстанции вопрос по ходатайству АО "Россельхозбанк" о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления по существу не рассматривался, противоречит обстоятельствам дела; должник является одним из основных работодателей в сельскохозяйственной отрасли в с.Калинино, Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, в связи с чем его ликвидация приведет к негативным социальным последствиям; АО "Россельхозбанк" злоупотребляет правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кредитор должника - Мазурский Виктор Харитонович в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что общий срок финансового оздоровления составил более 6 лет, при этом из года в год, должник ссылается на невозможность получить надлежащую прибыль, что свидетельствует о неэффективности процедуры финансового оздоровления.

Административный управляющий Бичуцкий Д.Б., конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Стимул" в отзывах на кассационную жалобу просили отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, сославшись на то, что апелляционный суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку кредитор, имеющий 63% голосов, высказался за продление процедуры финансового оздоровления, в то время как АО "Россельхозбанк" не является голосующим кредитором, и его кредиторская задолженность гарантирована залогом имущества, которая будет погашена во внеочередном порядке; должник продолжает работать самостоятельно, без привлечения кредитных ресурсов, и сохранил производственные мощности для сельскохозяйственного производства.

До начала судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе предпринимателя со ссылкой на пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду того, что постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей должника и кредитора Мазурского В.Х., изучив материалы дела, проверив законность постановления от 20.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такие судебные акты могут также обжаловаться в кассационном и надзорном порядке.

Определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В абзаце десятом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определения о внесении изменений в график погашения задолженности (пункт 4 статьи 85 Закона) относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда о внесении изменений в график погашения задолженности может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.

В данном случае определение от 26.01.2017, в части удовлетворения ходатайства должника о внесении изменений в график погашения задолженности, уже являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, которым оно отменено, а в удовлетворении заявления предпринимателя о внесении изменений в график погашения задолженности отказано.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб АО "Россельхозбанк" и Мазурского В.Х. на определение суда первой инстанции от 26.01.2017, является окончательным в части отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в график погашения задолженности и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о внесении изменений в график погашения задолженности не принимаются судом округа во внимание.

В тоже время, вышеназванный порядок обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве не распространяется на заявленное АО "Россельхозбанк" ходатайство о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении предпринимателя, исходил из того, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности.

В абзаце четырнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие финансовому оздоровлению - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Основания для досрочного прекращения финансового оздоровления, а также порядок (процедура) рассмотрения судом соответствующего ходатайства, закреплены в статье 87 Закона о банкротстве.

Между тем ходатайство кредитора - АО "Россельхозбанк" о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, судом первой инстанции по существу в порядке статьи 87 Закона о банкротстве не рассматривалось (в том числе, не исследован вопрос о выполнении административным управляющим мероприятий, связанных с указанной процедурой).

Вопрос о нарушении должником в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности, на что ссылался АО "Россельхозбанк" в заявленном ходатайстве, также остался не исследованным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, на основании разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопрос по ходатайству АО "Россельхозбанк" о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления в отношении должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник является одним из основных работодателей в сельскохозяйственной отрасли в с.Калинино, Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, в связи с чем его ликвидация приведет к негативным социальным последствиям, по своей сути являются возражениями относительно досрочного прекращении процедуры финансового оздоровления и открытии в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем отклоняются судом округа.

Доводы о злоупотреблении со стороны АО "Россельхозбанк" правом; о нарушении баланса интересов кредиторов, в том числе голосующих; о незначительности просрочки внесения предпринимателем платежей, также подлежат оценке при рассмотрении по существу ходатайства о досрочном прекращении финансового оздоровления должника.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А16-789/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в график погашения задолженности прекратить.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов