Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2017 г. N Ф03-2144/17 по делу N А73-684/2016

г. Хабаровск

26 июня 2017 г.

А73-684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Резяпкиной Инны Иосифовны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017

по делу N А73-684/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальснаб" Береженцевой Елены Эдуардовны

о привлечении бывшего руководителя обществом с ограниченной ответственностью "Дальснаб" Резяпкиной Инны Иосифовны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальснаб" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дальснаб" (ОГРН: 1112721008950, ИНН: 2721187119; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Льва Толстого,15, офис 7; далее - ООО "Дальснаб", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Береженцева Елена Эдуардовна.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Береженцева Е.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о привлечении бывшего руководителя должника Резяпкиной Инны Иосифовны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в конкурсную массу ООО "Дальснаб" 1 724 413,62 руб.

Определением суда от 06.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дальснаб" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, определение от 06.02.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Резяпкиной И.И. в конкурсную массу ООО "Дальснаб" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 724 413,62 руб.

В кассационной жалобе Резяпкина И.И. просит апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы ее заявительница указывает, что согласно акту приема-передачи документов от 24.06.2016 бывший руководитель должника передал бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерскую отчетность за 2015 год, задержка передачи документации была связана с отсутствием доступа в помещения, где хранится документации. Полагает, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации по вине Резяпкиной И.И., а также доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей и доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Береженцева Е.Э. в отзыве на кассационную жалобу возражала против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения бывшим руководителем общества не была передана расшифровка по дебиторской задолженности, что лишило возможности арбитражного управляющего на предъявления требований о ее взыскании в судебном порядке; кроме того, бывшим руководителем также не были переданы материальные и иные ценности, при этом согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015, у общества имелись запасы на сумму 5 031 000 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 12.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Дальснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2011, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его учредителем (доля 50%) и директором являлась Резяпкина И.И.

Ссылаясь на необращение Резяпкиной И.И. в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на неисполнение ею обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, конкурсный управляющий Береженцева Е.Э. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у бывшего руководителя общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "Дальснаб" было неликвидно в краткосрочной и долгосрочной перспективе начиная со второго квартала 2012 года и по состоянию на 01.07.2012 удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии признаков недостаточности имущества, в связи с чем руководитель общества Резяпкина И.И. в кратчайшие сроки и до 01.08.2012 обязана была обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего директора ООО "Дальснаб" к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Резяпкиной И.И., сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 12.07.2016 и от 23.08.2016 на бывшего руководителя ООО "Дальснаб" Резяпкину И.И. возложена обязанность передать временному управляющему, а затем конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

Установив, что по акту приема-передачи от 24.06.2016 генеральный директор ООО "Дальснаб" Резяпкина И.И. передала временному управляющему оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 01.01.2015-02.06.2016, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 01.01.2015-02.06.2016, бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014, 2015 годы, а по акту приема-передачи от 21.07.2016 печать общества; в последующем, по акту приема-передачи от 27.12.2016 Резяпкина И.И. передала конкурсному управляющему Береженцевой Е.Э. договоры с поставщиками за 2013 - 2014 годы, первичные документы за 2013 год, счета-фактуры за 2014 год, отчетность за 2014 - 2015 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче бывшим руководителем документации в полном объеме и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Резяпкину И.И., конкурсный управляющий указал на непередачу конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, которые подтверждают показатели, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2014 - 2015 годы (дебиторская задолженность, запасы, нераспределенная прибыль).

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляла 10 923 000 руб., запасы - 5 031 000 руб., нераспределенная прибыль - 537 000 руб.

Однако после введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.02.2016) бывшим руководителем должника временному управляющему не передана расшифровка по дебиторской задолженности в полном объеме.

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2015 по 02.06.2016, у ООО "Дальсбыт" указано только два дебитора: общество с ограниченной ответственностью "Юником" с суммой задолженности 904 701,77 руб. и общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" с суммой задолженности 04 коп. Расшифровки в отношении дебиторов на оставшуюся сумму 10 018 298,19 руб. арбитражному управляющему не представлено, что лишило его возможности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности на эту сумму.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 у должника также имелись запасы на сумму 5 031 000 руб., однако бывшим руководителем ООО "Дальсбыт" Резяпкиной И.И. не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему материальных и иных ценностей общества.

Таким образом, установив, что документы первичной бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в нарушение положений законодательства о банкротстве руководителем ООО "Дальсбыт" переданы не в полном объеме, что препятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Резяпкиной И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 1 724 413,62 руб., составляющей 1 366 840,63 руб. требований включенных в реестр требований кредиторов и 357 572,99 руб. требований по текущим платежам, в связи с чем правомерно отменил обжалуемое определение суда первой инстанции, и удовлетворил в полном объеме заявление конкурсного управляющего.

Наличие объективных обстоятельств, подлежащих оценке в качестве оснований для освобождения или снижения размера ответственности бывшего руководителя должника, Резяпкиной И.И. не доказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно акту приема-передачи документов от 24.06.2016 бывший руководитель должника передал бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерскую отчетность за 2015 год, аналогичен доводу его апелляционной жалобы и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий Закону о бухгалтерском учете в части ведения бухгалтерского учета и хранения документов руководителем экономического субъекта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена, уплаченная по чеку-ордеру от 12.05.2017 операция: 635 государственная пошлина, подлежит возврату заявительнице.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А73-684/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Резяпкиной Инне Иосифовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2017 операция: 635.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева