Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2017 г. N Ф03-1460/17 по делу N А51-18808/2016

г. Хабаровск

23 мая 2017 г.

А51-18808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017

по делу N А51-18808/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (ОГРН 1037739985095, ИНН 7731500178, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода,19)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (далее - общество "Мир Детства", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными бездействия Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения от 08.06.2016 о внесении изменений в декларации на товары N N 10702030/241115/0073579, 10702030/161115/0071914, 10702030/101115/0070491, 10702030/201015/0066281, 10702030/121015/0064332, 10702030/250915/0061258, 10702030/180915/0059514 (далее - ДТ) и решения об отказе во внесении изменений в ДТ N 10702030/211215/0079464, 10702030/141215/0078004, 10702030/021215/0075311, выраженного в письме от 07.07.2016 N 27-22/32534.

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявление удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным по мотиву его несоответствия Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений). В качестве способа восстановления нарушенного права судебные инстанции обязали таможенный орган внести испрашиваемые обществом изменения в ДТ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на пункт 18 Порядка внесения изменений, таможенный орган настаивает на законности принятого решения об отказе внесения изменений в ДТ, поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие факт неправильной классификации товаров. Опираясь на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156), ГОСТ Р 52557-2011, Основное правило интерпретации 3 (в), таможня считает верным классификацию ввезенного обществом товара по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, по мнению таможенного органа, судебные инстанции неправомерно вышли за пределы заявленного декларантом требования, необоснованно дав оценку решению о классификации товаров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что общество "Мир детства" (покупатель) во исполнение заключенного с иностранной компанией "VERNET CORPORATION" (продавец) контракта от 20.03.2013 N 20-03-13 ввезло товар на условиях CFR Владивосток по 10 декларациям на товары на общую сумму 803 652 635,37 японских иен.

В августе - декабре 2015 на партии товара, поставленные в счет исполнения вышеупомянутого внешнеторгового контракта были поданы ДТ, в которых заявлен товар: "подгузники и подгузники-трусики для детей одноразового использования в п/э упаковках, с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты", код ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 900 1.

После выпуска товаров по указанным ДТ 08.06.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении заявленного классификационного кода - 9619 00 900 1 на код - 9619 00 210 0.

Решением таможни от 07.07.2016 N 27-22/32534 во внесении изменений в ДТ обществу было отказано на том основании, что заявленный классификационный код ввезенного товара 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС был определен верно.

Несогласие декларанта с указанным решением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались положениями статьи 96, пункта 1 статьи 98, статей 150, 181, 191, Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, ТН ВЭД ЕАЭС, пунктов 11, 17, 18 и 19 Порядка внесения изменений.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа во внесении испрашиваемых обществом изменений в ДТ послужил вывод таможенного органа о том, что ввезенный обществом товар "подгузники и подгузники-трусики для детей, одноразового использования, в п/э упаковках, с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты" подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1.

Какие-либо иные основания для отказа во внесении изменений в ДТ, из числа перечисленных в пункте 18 Порядка внесения изменений, таможней указаны не были, следовательно, судебные инстанции для цели проверки законности принятого таможенным органом решения об отказе, выраженного в письме от 07.07.2016 N 27-22/32534, обоснованно, учитывая как доводы общества, так и возражения таможенного органа, рассмотрели вопрос о надлежащем классификационном коде товара, оформленного по спорным ДТ.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Единый таможенный тариф Таможенного союза (позднее - Евразийского экономического союза) и Основные правила интерпретации ТГ ВЭД (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию; процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (ОПИ 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а).

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

В заявленную обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

К товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, на применении которой настаивает таможенный орган, относятся "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Исходя из описания ввезенного обществом товара, установив по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ заключения эксперта Торгово-промышленной палаты РФ союз "Приморская торгово-промышленная палата" от 22.03.2016 N 020-01-00062, заключений специалистов ООО "Экспертное бюро "Тест ДВ" от 25.03.2016 N 10/2016, от 11.07.2016 N 20/2016, что основное свойство (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой подгузника, преимущественно состоящий из целлюлозных волокон, судебные инстанции, применив ОПИ 3(б) признали неправомерной, с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 классификацию обществом задекларированного товара по ДТ NN 10702030/241115/0073579, 10702030/161115/0071914, 10702030/01115/0070491, 10702030/201015/0066281, 10702030/121015/0064332, 0702030/250915/0061258, 10702030/180915/0059514,10702030/211215/0079464, 10702030/141215/0078004, 10702030/021215/0075311 в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1, в связи с этим подача заявления декларанта в таможенный орган о внесении изменений в указанные ДТ в части изменения классификационного кода ТН ВЭД на 9619 00 210 0 и соответствующие платежи, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в упомянутые ДТ, декларант приложил к заявлению документы, которые соответствовали требованиям пунктов 12 - 14 Порядка N 289 (формы КДТ к спорным ДТ, вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам N А51-7771/2015, N А51-7352/2015, акт экспертизы от 22.03.2016 N 020-01-00062, заключение специалиста от 25.03.2016 N 10/2016), в связи с чем доводы таможенного органа в данной части об обратном правомерно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные.

В рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств наличия оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N N 10702030/211215/0079464, 10702030/141215/0078004, 10702030/021215/0075311, предусмотренные пунктом 18 Порядка внесения изменений.

Как правомерно отметили суды, Порядком внесения изменений не предусмотрена возможность бездействия таможенного органа по заявлению общества от 08.06.2016 о внесении изменений в ДТ N N 10702030/241115/0073579,10702030/161115/0071914, 10702030/101115/0070491, 10702030/201015/0066281,10702030/121015/0064332, 10702030/250915/0061258, 10702030/180915/0059514 после выпуска товаров, поскольку в соответствии с указанным Порядком таможенный орган либо отказывает во внесении изменений в сведения либо принимает решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Таможенный орган в нарушение положений Порядка не осуществил контроль классификации товара, по результатам которого он мог бы принять решение либо о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары, либо об отказе во внесении изменений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможни об отказе во внесении изменений в ДТ N N 10702030/211215/0079464, 10702030/141215/0078004, 10702030/021215/0075311, выраженное в письме таможенного органа от 07.07.2016 N 27-22/32534, и бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в ДТ NN 10702030/241115/0073579, 10702030/161115/0071914,10702030/101115/0070491, 10702030/201015/0066281, 10702030/121015/0064332,10702030/250915/0061258, 10702030/180915/0059514, на основании заявления общества о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров от 08.06.2016, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагают на заявителя обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость в большем размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не влияют на правовую оценку спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А51-18808/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина