Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1535/17 по делу N А59-3735/2016

г. Хабаровск

30 мая 2017 г.

А59-3735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, А.Н. Барбатова,

при участии:

от ответчика: Ян Чон Гир по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

на решение от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А59-3735/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалов; в суде апелляционной инстанции: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (ОГРН 1036500614138, ИНН 6501143064, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 51, оф. 205)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно- Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Эверест" (ООО "СК "Эверест") обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска) с исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обосновании жалобы заявитель указал, что переписка сторон подтверждает фактическое начало подрядчиком работ по объекту и отсутствие у него намерений по их приостановке; из писем истца от 30.10.2015, от 16.11.2015, от 26.11.2015 от 11.12.2015 следует, что подрядчик осуществил закупку материалов необходимых для производства работ и выполняет работы по объекту; что в период с 22.10.2015 по 15.11.2015 подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ и не приостанавливал их; что письмо истца от 30.05.2016 о приостановлении подрядчиком работ свидетельствует о приостановке работ за пределами срока контракта, то есть после допущения просрочки выполнения работ, в связи с чем, указанное письмо также не свидетельствует о правомерном приостановлении работ и освобождении подрядчика от последствий за нарушение срока выполнения видов работ; что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка решению заказчика от 02.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, на основании нарушения подрядчиком срока выполнения видов работ, указанных в пункте 3.1.2.1 контракта; что суд первой инстанции необоснованно не оставил иск без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с иском 12.08.2016, то есть по истечении 11 дней с момента предоставления возражений, что свидетельствует о нарушении срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Эверест" просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "СК "Эверест", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "СК "Эверест" (подрядчик) 22.10.2015 заключен муниципальный контракт N 032-129-15 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство ул. Пушкина от ул. Емельянова до Детского сада N 4", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.1.2.1 контракта общий срок выполнения работ определен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу с 31.06.2016, начало работ определено с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ не позднее 31.06.2016, также определен срок окончания работ по устройству подстилающего слоя оснований из скального грунта, оснований однослойных из щебеночно-песчаных смесей не позднее 15.11.2015.

ООО "СК Эверест" 03.06.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием со стороны заказчика встречного исполнения и содействия.

ООО "СК "Эверест" 14.06.2016 отменило решение об отказе от 03.06.2016 в связи с частичным устранением заказчиком нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска 02.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта на основании пунктов 12.5, 12.7 контракта ввиду нарушения установленных в пункте 3.1.2.1 контракта промежуточного срока более чем на 250 календарных дней, нарушения конечного срока более чем на 30 календарных дней.

Ссылаясь на необоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "СК "Эверест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также, в данном случае, условиями пункта 12.5 контракта N 032-129-15 от 22.10.2015.

Положения Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 715 ГК РФ по своему содержанию предполагают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.

Основанием для отказа МКУ УКС от исполнения муниципального контракта послужило невыполнение ООО "СК Эверест" в установленный срок до 15.11.2015 промежуточного этапа работ, а также в срок до 31.07.2016 работ в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суды пришли к выводу, что они не подтверждают факт виновных действий исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а напротив, свидетельствуют о соблюдении исполнителем требований статьи 716 ГК РФ и уведомлении заказчика о возникавших препятствиях к выполнению контракта, не позволяющих выполнить работы в срок. Следовательно, заказчик не вправе отказываться от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Так, заказчик обязан передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку и рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем вступления контракта в силу (пункт 5.4.1).

Из акта приема - передачи строительной площадки от 23.10.2015 следует, что ООО "СК "Эверест" приняло разрешительную и проектную документацию N 1, N 2, N 3 для изучения в рамках входного контроля, а также приняло строительную площадку в части, так как на ней, в районе, попадающем в полотно тротуаров дороги, иным лицом ООО "Сахалин-Инжиниринг" ведутся работы по прокладке подземного силового кабеля к строящемуся жилому дому и прокладке трубопроводов канализации к жилым домам.

Между тем, документально подтверждено (письма от 11.12.2015, от 30.10.2015, от 16.11.2016), что ООО "СК "Эверест" неоднократно указывало на наличие препятствий к выполнению работ в срок ввиду недостатков проектной документации, а также проведения в разных местах строительной площадки иной подрядной организацией земляных работ, препятствующих исполнению истцом контракта, в связи с чем, требовались возможности для принятия иных проектных решений,

В письме от 26.11.2015 ООО "СК "Эверест" в обращении к заказчику указывало, что в ходе производства работ по выборке старого грунта под устройство дорожного основания и тротуаров обнаружено, что на значительном участке порядке 100-120 метров под слоем снятого асфальтового покрытия и слоя грунта находится старое дорожное покрытие из монолитного бетона толщиной 200 мм. Данное бетонное покрытие попадает в уровень выборки грунта под корыто согласно проектным решениям и закрывает собой существенный участок подземной кабельной линии, подлежащей защите по проекту. Этот вид работ по демонтажу старой бетонной дороги не могут быть предусмотрен проектно-сметной документацией. В данном письме ООО "СК "Эверест" вновь указало на то, что тротуар, участок дороги и опоры наружного освещения попадают в поле свежевыполненной канализационной трассы ООО "Сахалин-Инжиниринг". По результатам рабочих совещаний ООО "Сахалин - Инжиниринг" обязалось произвести выборку грунта с последующим уплотнением. Работы ООО "Сахалин-Инжиниринг" выполнены частично. На проектируемом участке дороги располагается забор строительной площадки ООО "Сахалин-Инжиниринг".

Доказательств оказания содействия исполнителю в разрешении сложившейся ситуации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что в данном случае надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту фактически поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами этого контракта, что в двухсторонних обязательствах является недопустимым.

Вместе с тем, основанием для отказа МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска от исполнения муниципального контракта послужило невыполнение ООО "СК "Эверест" промежуточного этапа работ в установленный срок до 15.11.2015, а также выполнение работ в полном объеме в срок до 31.07.2016

Поскольку МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска не доказало факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по вине последнего, а также не представлено доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки, выполнив свои обязанности частично после заявления подрядчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ одностороннего отказа от 03.06.2016, то есть за пределами заявленного нарушенным промежуточного срока, суды обеих инстанций обоснованно признали данный односторонний отказ от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, недействительным, и правомерно удовлетворили исковые требования на основании названных вышеприведенных норм права.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду нарушения истцом претензионного порядка, так как возможность урегулирования спора в досудебном порядке сторонами из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Учитывая, что МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А59-3735/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко А.Н. Барбатов