Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2017 г. N Ф03-2666/17 по делу N А16-759/2016

г. Хабаровск

20 июля 2017 г.

А16-759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой,

при участии:

от ФНС России - Пасека Илья Владимирович, по доверенности от 25.11.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2017, вынесенное судьей М.А. Козыревой, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, принятое судьями Т.Д. Козловой, И.Е. Пичининой, С.Б. Ротарем

по делу N А16-759/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансформер" (ОГРН 1105074006894, ИНН 5036107860, место нахождения: 142104, Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, 43, 101, 840 помещение N 1)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 11 453 418,84 руб.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (ОГРН 1117901004924, ИНН 7901539231, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1) несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 24.05.2016 принял к производству заявление акционерного общества "Трансформер" (далее - АО "Трансформер") о признании закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (далее - ЗАО "ЭТК "БирЗСТ", должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Определением суда от 30.06.2016 в отношении ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпаков Виктор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.07.2016 N 117.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трансформер" (далее - ООО "ТД Трансформер") в лице конкурсного управляющего Сидоренко Екатерины Юрьевны 25.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 11 453 418 руб. 84 коп., из которых:

- 3 529 458,88 руб., связанных с ненадлежащим исполнением договора процентного займа от 24.08.2012 N ТД-БЗТ-09/12ДЗ, в том числе: основной долг - 2 497 243,80 руб., проценты за пользование заемными средствами - 1 032 215,08 руб.;

- 7 923 959,96 руб. - задолженность по договору поставки от 28.10.2014 N ТРФ-16814.

Определением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявление ООО "ТД Трансформер" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 7 792 774 руб. 88 коп., в том числе: основной долг по договору займа - 2 497 243,80 руб., проценты за пользование заемными средствами - 1 032 215,08 руб., задолженность по договору поставки - 4 263 316 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств реальности договора поставки по причине отсутствия в материалах дела заявок на поставку товара, договоров с транспортными компаниями, учитывая, что товар подлежал доставке из г.Подольска, командировочных удостоверений, путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих транспортировку товара со склада продавца. Приводит доводы о том, что контрагентами должника являлась группа аффилированных лиц, а АО "Трансформер", осуществляя управленческие функции как в отношении покупателя, так и в отношении поставщика имело возможность контролировать порядок расчетов, либо создавать соответствующий документооборот, действуя недобросовестно, с целью причинить вред другим кредиторам, то есть со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на мнимость договора. Считает, что суды ограничились исследованием доказательств, подтверждающих поставку, без учета что стороны договора поставки являются аффилированными лицами, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган и не дал оценку доводам о мнимости договора.

В представленном отзыве ООО "ТД Трансформер" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, которые полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, дополнительно сославшись в обоснование позиции на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Пояснил, что взаимоотношения, вытекающие из договора поставки между сторонами существуют длительное время, необходимость заключения договора займа не подтверждена. Считает, что ООО "ТД Трансформер" намеренно наращивало кредиторскую задолженность с целью получения возможности контролировать процедуру банкротства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" (заемщик) и ООО "ТД "Трансформер" (заимодавец) заключен договор процентного займа от 24.08.2012 N ТД-БЗТ-09/12ДЗ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств по реквизитам указанным в пункте 6.2 договора. Сумма займа предоставляется на один год с момента зачисления денежных средств. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункты 1.3, 1.4 договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (раздел 2 договора).

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены на расчетный счет должника платежным поручением от 24.08.2012 N 31. В счет погашения суммы займа должник перечислил на счет ООО "ТД "Трансформер" 500 000 руб. платежным поручением от 19.09.2012 N 1411, также кредитор признал возвращенным платеж в размере 2 756,20 руб., произведенный 26.12.2013, оставшаяся сумма задолженности составляет 2 497 243,80 руб., за пользование займом кредитор в соответствии с условиями договора начислил проценты в размере 1 032 215,08 руб.

После введения в отношении ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" процедуры наблюдения ООО "ТД "Трансформер" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в указанной задолженности реестр требований кредиторов с требованием о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора в указанной части суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя требования ООО "ТД Трансформер", суды правомерно исходили из того, что факт наличия задолженности по договору займа, а также ее размер подтверждается материалами дела. При этом должником доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен; расчет процентов проверен судом и признан верным.

Кроме этого между ООО "ТД Трансформер" (поставщик) и ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" (покупатель) заключен договор поставки 28.10.2014 N ТРФ-16814, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, в порядке и на условиях договора. Наименование, компетенция, количество, цена и общая стоимость товара, сроки его оплаты и поставки, а также другие существенные условия, устанавливаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и в обязательном порядке согласовываются и подписываются сторонами договора. Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому покупатель направляет поставщику письменную заявку на поставку товара, в которой указывает наименование, количество товара, сроки и условия поставки. Поставщик, получив письменную заявку покупателя на товар, обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки оформить спецификацию на поставку, в которой указывается наименование, количество, комплектация, сроки и условия поставки, цена, общая стоимость товара и порядок оплаты. Спецификация подписывается уполномоченными лицами, скрепляется печатями сторон и является неотъемлемой частью договора. Срок и условия поставки товара указывается в каждой отдельной спецификации к настоящему договору, согласованной на конкретную отгрузку товара.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что цена и общая стоимость товара, а также условия оплаты устанавливаются в спецификации на поставку, общая сумма договора определяется по совокупности сумм спецификаций по договору.

Стороны договорились об использовании УПД (универсального передаточного документа) в качестве первичного документа и счета-фактуры, поставщик обязан оформить поставку товаров УПД по форме, установленной в приложении к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (пункт 2.18 договора).

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не уведомила другую о его прекращении.

К указанным правоотношениям суды правильно применили положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в материалы дела сторонами сделки представлены спецификации N N 1, 2, 4 к договору.

При этом поставка товара, в ассортименте, количестве и стоимости товара, оговоренные в спецификациях N 1 и N 2 подтверждается УПД от 15.01.2015 N 9 на сумму 1 164 658 руб., от 13.02.2015 N 63 на сумму 48 000 7 А16-759/2016 руб., от 06.03.2015 N 96 на сумму 1 188 658 руб., от 03.04.2015 N 145 на сумму 1 862 000 руб., всего на сумму 4 263 316 руб.

Суды, признавая задолженность по договору поставки обоснованной в размере 4 263 316 руб., приняли во внимание, что из спецификации следует согласование сторонами существенных условий по поставке товара, обязательство по поставке исполнено, о чем свидетельствуют УПД, оформленные и подписанные надлежащим образом.

В остальной части требований суд первой инстанции отказал, придя к выводу о том, что представленная спецификация N 4 не соотносится с представленными в материалы дела счетами-фактурами и иными документами, а также что подписи, проставленные в счетах-фактурах от 10.06.2015 N 221, от 17.08.2015 N 384, не содержат достоверных данных о лицах подписавших их. В указанной части определение не было обжаловано.

Довод ФНС России о недоказанности реальности договора отклонен судами, как неподтвержденный. Также не приняты возражения уполномоченного органа о мнимости сделки с учетом аффилированности сторон сделки, поскольку фактическое исполнение принятых на себя обязательств по договору со стороны поставщика в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

Кассационная жалоба также мотивирована доводами об аффилированности должника и кредитора и о мнимости договора поставки.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" осуществляет деятельность по производству электродвигателей, генераторов и трансформаторов; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов; производство прочего электрооборудования; оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием.

Из УПД усматривается, что должнику по спорному договору была произведена поставка трансформаторов, электронных реле, то есть оборудования и комплектующих, необходимых для осуществления основного вида деятельности.

Уполномоченным органом потребность должника в указанной продукции не отрицается, факт наличия между должником и кредитором длительных деловых отношений по поставке не оспаривается.

Доказательства получения требуемого для производственной деятельности должника от иного поставщика уполномоченным органом не представлены.

Факт получения товара по спорным УПД уполномоченным органом не опровергнут.

Приведенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности спорных поставок.

С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что аффилированность сторон договора сама по себе не является основанием для признания требования необоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А16-759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева