Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-2337/17 по делу N А04-9709/2016

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А04-9709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ОАО "РЖД" - Грачев В.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 99

от ООО "Амур-Мега" - Суханова Ю.К., представитель по доверенности от 19.05.2016 N 28АА 072705

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Мега"

на решение от 13.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017

по делу N А04-9709/2016 Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мега" (ОГРН 1062801080770, ИНН 2801117580, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173, оф. 207)

о взыскании 397 395 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Мега" (далее - ООО "Амур-Мега") о взыскании 397 395 руб. штрафа ввиду искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Определением от 27.10.2016 исковое заявление ОАО "РЖД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Амур-Мега", считающего их незаконными.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он, как ответчик, не был извещен надлежащим образом об этом процессе (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Амур-Мега" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ОАО "РЖД" отзыв не представило, его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы ответчика отклонил по изложенным мотивам.

ООО "Амур-Мега" до начала судебного разбирательства по настоящей кассационной жалобе обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Торговый дом РФП" по делу N А73-7597/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд кассационной инстанции обязан приостановить производство по делу, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению в порядке статьи 159 настоящего Кодекса.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, данные доводы общества уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Как было установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.10.2016 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края и направлено 28.10.2016 сторонам, в том числе и ответчику, по адресу его регистрации: 675000, г.Благовещенск, ул.Горького, 42, оф. 75, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд области с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Заявителем не представлено, как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции, доказательств, что по указанному адресу зарегистрированы иные лица, и в частности, с наименованием ООО "Амур-Мега".

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика ненадлежаще извещенным о рассмотрении дела, и, следовательно, для отмены обжалованных судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А04-9709/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко