Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2017 г. N Ф03-1781/17 по делу N А51-16512/2016

г. Хабаровск

08 июня 2017 г.

А51-16512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 84;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2"

на решение от 14.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу N А51-16512/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (ОГРН 1152540004979, ИНН 2540212645, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 89, оф.102)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (далее - ООО "Аргон-2", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.07.2016 по декларации на товары N 10702030/110716/0037467 (далее - ДТ N 37467) об изменении (повторном установлении) размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 4 032 787, 86 руб.

Решением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные, необоснованные, принятые без учёта фактических обстоятельств по делу.

Общество не согласно с выбранным таможней источником ценовой информации (ДТ N 10714040/010716/0020544; далее - ДТ N 20544), полагает, что имелись иные ДТ, по которым задекларирован товар более близкий к ввезённому. Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что сумма обеспечения уплаты таможенных платежей исчислена таможней произвольно, значительно превышает фактическую таможенную стоимость товара.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Аргон-2" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N 808-ВТ, заключенного между обществом и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом в таможню подана ДТ N 37467. Таможенная стоимость ввезённого товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 12.07.2016 таможенный орган назначил дополнительную проверку, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 817 328,87 руб. В качестве источника информации для выбора основы расчета суммы обеспечения указана ДТ N 10702030/030716/0035894.

В тот же день в адрес общества поступило решение таможенного органа, согласно которому в связи с выявленной технической ошибкой верным источником расчета обеспечения является ДТ N 20544, сумма обеспечения при этом составила 4 032 787,86 руб.

В связи с отсутствием возможности внесения требуемой суммы обеспечения уплаты таможенных платежей общество обращением от 14.07.2016 отозвало ДТ N 37467.

ООО "Аргон-2", не согласившись с решением таможни об изменении размера уплаты таможенных платежей, полагая, что указанный расчёт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 6 раздела 1 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 16 данного Порядка предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, в данном случае поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ N 37467 и, как следствие, выставления оспариваемого расчёта уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Индекс таможенной стоимости по товару, ввезённому обществом, равен 3, 16 долл. США/кг, а по товару, задекларированному по ДТ N 20544 (выбранный таможней источник ценовой информации) составляет 11, 84 долл. США/кг.

При этом по ДТ N 37467 обществом задекларирован товар - светильники светодиодные накладные, изготовлены преимущественно из пластмассы, промышленного назначения и аварийного освещения (оборудование не предназначено для работы во взрывоопасной среде), 2 183 места, вес нетто - 19 953,200 кг, код товара - 9405403909, страна происхождения/отправления - Китай, условия поставки - FOB NANSHA, общая фактурная стоимость - 60 363,52 долл. США.

В ДТ N 20544 заявлен товар (позиция N 2) - светильники светодиодные (корпус-пластик, рассеиватель - пластик), 411 мест, вес нетто 2 466 кг, код товара - 9405403909, изготовитель: "ZHEJIANG SETEC LIGHTNINGCO., LTD", товарный знак: IEK, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB NINGBO, общая фактурная стоимость - 28 868,40 долл. США.

В этой связи суды сочли, что в качестве источника ценовой информации таможней была использована декларация, содержащая сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставимым товаром, имеющем одинаковые классификационный код и страну происхождения, аналогичном по описанию и физическим характеристикам, а также по условиям поставки.

Из пункта 2 статьи 69 и подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС следует, что внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров до завершения дополнительной проверки в предельно краткие сроки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, размер которого определён с применением источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара. Доводы общества об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей спорного источника ценовой информации рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Помимо этого, судами учтено, что ДТ N 37467 была отозвана декларантом и подана другая ДТ N 10702030/160716/0039051, по которой в ходе таможенного контроля также выставлен размер обеспечения уплаты таможенных платежей. Оспариваемый размер суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации фактически не был внесён обществом.

Вывод судов о том, что расчёт суммы обеспечения не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения, при том, что величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу, и не влияет на предпринимательскую деятельность, осуществляемую обществом, является неверным, однако исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, это не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку действия таможни не нарушили прав и законных интересов декларанта, соответствовали нормам действующего таможенного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А51-16512/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина