Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2017 г. N Ф03-2054/17 по делу N А51-22362/2016

г. Хабаровск

09 июня 2017 г.

А51-22362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговая И.М.

при участии:

от акционерного общества "Роял Кредит Банк": представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: Шедло И.Г., представитель по доверенности от 31.01.2017;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Шедло И.Г., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 874;

от отдела судебных приставов по Уссурийскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Уссурийскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 16.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017

по делу N А51-22362/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по иску акционерного общества "Роял Кредит Банк"

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Уссурийскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании вреда

Акционерное общество "Роял Кредит Банк" (ОГРН 1022700000685, ИНН 2703006553, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 155, к. 1, л. Б, 3 этаж, далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, далее - ФССП России) вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в размере 853 500 руб.

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Уссурийскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов), управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).

Решением суда от 16.12.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, иск общества удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 853 500 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 070 руб.

ФССП России, УФССП по Приморскому краю, отдел судебных приставов, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагают решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Как утверждают податели жалобы, совокупность условий для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствует, поскольку исполнительное производство в отношении должника Шкурак В.Г. не окончено, возможность взыскания сумм долга не утрачена, а отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству. Кроме того, заявители жалоб ссылаются на бездействие взыскателя, не интересовавшегося в течение двух лет о ходе исполнительного производства, что свидетельствует о намерении последнего получить сумму долга с государства, а не с должника.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представитель ФССП России и УФССП по Приморскому краю поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что на основании решения Уссурийского районного суда от 05.05.2014 по делу N 2-2680/2014 17.06.2014 выдан исполнительный лист ВС N 051713121 о взыскании с Шкурак В.Г. (далее - должник) в пользу общества задолженности по кредитным договорам N 0302/01/0400/30153 в размере 691 050,38 руб., N 0302/02/0400/30153 в размере 215 795,56 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 268,46 руб., всего 919 114,40 руб. Этим же исполнительным листом предписано обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

транспортное средство марки TOYOTA SUCCEED, 2003 г/в., серого цвета двигатель: 1NZ А896259, кузов: NCP51-0041934, паспорт транспортного средства 25 ТТ 286863, выдан 18/12/2006, государственный регистрационный знак А221НС125/RUS (начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги: 165 000 руб.);

транспортное средство марки: TOYOTA COROLLA, 1999 г/в., белого цвета двигатель: 5А Н686789, кузов: АЕ110-5337154, паспорт транспортного средства - 25 ТС 065635, выдан 18/02/2006, государственный регистрационный знак Н428ЕС125/RUS (начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги: 100 000 руб.);

транспортное средство марки: NISSAN NOTE, 2005 г/в., зеленого цвета двигатель: HR15-184582, кузов: Е11-060716, паспорт транспортного средства 25 УЕ 197648, выдан 10/02/2010, государственный регистрационный знак Р644ЕК125/RUS (начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги: 165 000 руб.);

транспортное средство марки: TOYOTA COROLLA FIELDER, 2000 г/в, белого цвета двигатель: 1NZ А090114, кузов: NZE124-0002697, паспорт транспортного средства 25 ТХ 235778, выдан 11/01/2008, государственный регистрационный знак С835АО125/RUS (начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги: 175 000 руб.);

транспортное средство марки: MAZDA DEMIO, 2003 г/в., серого цвета (согласно п. 9 ПТС), произведена замена цвета на серый (согласно особым отметкам ПТС) двигатель: ZJ-244597, кузов: DY3W-200870, паспорт транспортного средства 25 ТХ 089039, выдан 04/12/2008, государственный регистрационный знак М967ЕВ125/RUS (начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги: 121 000 руб.);

транспортное средство марки: NISSAN NOTE, 2008 г/в., белого (серого) цвета двигатель: HR15-*088506C*, кузов: Е11-307132, паспорт транспортного средства 25 УЕ 867730, выдан 15/05/2012, государственный регистрационный знак А066ОР125/RUS (начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги: 227 500 руб.).

На основании заявления общества о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заложенные автомобили, о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, о наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поданного в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 45632/14/13/25 в отношении должника.

ГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя представлен ответ от 25.06.2014 N 1099263722 о наличии за должником зарегистрированных автотранспортных средств; все указанные в исполнительном листе ВС N 051713121 транспортные средства, на которые должно было быть обращено взыскание, согласно вышеуказанному ответу зарегистрированы за должником.

Постановлением от 14.07.2014 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Постановлением от 10.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на что ГИБДД уведомлением от 12.11.2015 сообщило о невозможности исполнения данного постановления в связи отсутствием данных транспортных средств за их владельцем.

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу регистрации должника, по которому обнаружен обгоревший остов дома, не пригодный для проживания; составлен акт совершения исполнительных действий.

12.02.2016 общество запросило судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства; отсутствие ответа послужило основанием для обращения взыскателя 29.03.2016 с жалобой к начальнику отделу - старшему судебному приставу, по итогам рассмотрения которой получено постановление от 22.04.2016 N 25013/16/1681798 об отказе в рассмотрении жалобы.

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника; 26.05.2016 должник дала письменные пояснения судебному приставу-исполнителю об отсутствии имущества, жилья, работы, транспортных средств.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу N 2-6864/2016, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 28.07.2016 по делу N 33а-7934, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу в рамках исполнительного производства от 23.06.2014 N 45632/14/13/25 в части неисполнения требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что в результате вышеуказанных незаконных действия судебного пристава-исполнителя причинены убытки в размере 853 500 руб., равном совокупной начальной стоимости всех автотранспортных средств, на которые в силе указаний исполнительного листа ВС N 051713121 должно было быть обращено взыскание, общество обратилось с иском к ФССП России в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений, в том числе материалов исполнительного производства от 23.06.2014 N 45632/14/13/25, требование удовлетворил, установив наличие совокупности необходимых условий для возмещения вреда.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

По правилам части 1 статьи 330 АПК РФ, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданский законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) аналогично разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующим образом, как верно отметили суды, общество, заявляя исковое требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу N 2-6864/2016, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 28.07.2016 по делу N 33а-7934, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу в рамках исполнительного производства от 23.06.2014 N 45632/14/13/25 в части неисполнения требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество.

Поскольку вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают свойством обязательности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассматриваемого исполнительного производства.

Не опровергая, исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, выводы, содержащиеся в названных судебных актах судов общей юрисдикции, суды установили, что исполнительный лист ВС N 051713121, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство от 23.06.2014 N 45632/14/13/25, содержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника (6 транспортных средств).

При этом, как отметили судебные инстанции, из ответа ГИБДД от 25.06.2014 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о регистрации 6 спорных транспортных средств за должником, следовательно, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество должника, в частности, своевременно вынести постановление о запрете регистрационных действий.

Вместе с тем, необходимое с целью недопущения сокрытия имущества постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 10.11.2015; данная просрочка судебного пристава-исполнителя, по мотивированным выводам судов, привела к невозможности исполнения требований исполнительного листа ВС N 051713121, поскольку пять транспортных средств были перерегистрированы на иных лиц, а местонахождение шестого, по информации, представленной должником, неизвестно.

Оценив все обстоятельства настоящего спора в совокупности, судебные инстанции установили, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем должных мер по исполнению требований исполнительного документа в части, касающейся обращения взыскания на заложенные транспортные средства, привело к возникновению у общества убытков, равных совокупному размеру первоначальной стоимости указанных транспортных средств на торгах согласно исполнительному листу ВС N 051713121 (853 500 руб.).

Доводов о несогласии с расчетом убытков подателями жалоб не заявлено.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения искового требования о возмещении вреда обществом доказано, материалами дела подтверждается и заявителями жалоб по существу не опровергнуто, суды, с учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правомерно взыскали испрашиваемые убытки в размере 853 500 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации.

То, что исполнительное производство в отношении должника до сих пор ведется, по убеждению судебной коллегии, не является обстоятельством, безусловно препятствующим удовлетворению иска о взыскании убытков, поскольку подателями жалоб в нарушение разъяснений пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50 не представлено доказательств о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, равно как и не доказано то, что спорные транспортные средства, на которые было предписано обратить взыскание, по состоянию на 25.06.2014 фактически отсутствовали в натуре, то есть невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа была обусловлена исключительно объективными обстоятельствами, зависящими от должника, но никак не от судебного пристава-исполнителя.

Действия общества, не интересовавшегося в течение двух лет ходом исполнительного производства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не поставлены в зависимость от реализации взыскателем прав, предоставленных ему статьей 50 вышеуказанного Закона. Утверждение о наличии у общества заинтересованности во взыскании суммы долга не с должника, а с государства основано на предположении, должным образом не подтверждено.

Выводы судебных инстанций не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 50.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов. Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьями 170, 271 АПК РФ.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А51-22362/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая