Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2017 г. N Ф03-2791/17 по делу N А51-26366/2016

г. Хабаровск

20 июля 2017 г.

А51-26366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от акционерного общества "Владхлеб": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Чернявского Владислава Вячеславовича: представитель не явился;

от Тен Ирины Владимировны, ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Владхлеб"

на решение от 15.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу N А51-26366/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суда апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по иску акционерного общества "Владхлеб"

к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Владиславу Вячеславовичу

третьи лица: Тен Ирина Владимировна, ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 611 600 руб.

Акционерное общество "Владхлеб" (ОГРН 1022501896218, ИНН 2504001550, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Народный, 29, далее - АО "Владхлеб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернявского Владислава Вячеславовича (ОГРНИП 313251124100039, ИНН 254001508200, далее - ИП Чернявский В.В.) 611 600 руб., в том числе 591 100 руб. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и 20 500 руб. расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тен Ирина Владимировна (далее - Тен И.В.), ПАО СК "Росгосстрах"

Решением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ИП Чернявского В.В. обязанности по возмещению вреда.

АО "Владхлеб", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на ненадлежащее установление судами фактических обстоятельств дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Зяблицкий С.А. на момент ДТП действовал в рамках гражданско-правового договора, заключенного с ИП Чернявским В.В., и по заданию, под контролем последнего, следовательно, ИП Чернявский В.В. на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен возместить вред, причиненный действиями Зяблицкого С.А. АО "Владхлеб" настаивает на мнимом характере договора аренды от 23.03.2016; названный договор, а также выданные Зяблицкому С.А. путевой лист, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по убеждению заявителя жалобы, фактически подтверждают наличие трудовых отношений между Зяблицким С.А. и ИП Чернявским В.В. Кроме того, заявитель жалобы в подтверждение наличия трудовых отношений между вышеуказанными лицами ссылается на материалы доследственной проверки, анкеты для водителя такси, объявления, размещенные ИП Чернявским В.В., о наборе водителей такси. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Чернявский В.В. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ИП Чернявский В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалом дела установлено, что согласно договору аренды транспортного средства от 16.11.2015 N 2040, заключенному между ИП Тен И.В. (арендодатель) и ИП Чернявским В.В. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору автотранспортное средство: марка KIA RIO, государственный номер У227МН 125RUS, год выпуска 2015, цвет белый, в аренду для использования в деятельности частного предприятия такси "Восток" с последующим переходом права владения указанным автомобилем от ИП Тен И.В. к ИП Чернявскому В.В. после оплаты последнего платежа, оговоренного в данном договоре.

Названный автомобиль, в свою очередь, по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 23.03.2016 N 26, заключенному между Зяблицким С.А. (арендатор) и ИП Чернявским В.В. (арендодатель), предоставлен арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

05.05.2016 в 02 часа 10 минут на участке 650 км + 49 м автодороги "Хабаровск-Владивосток" обход г. Уссурийск в Михайловском районе Приморского края по направлению в г. Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак С509ЕС 125RUS под управлением Безнегаева И.Н. (собственник автомобиля АО "Владхлеб") и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак У227МН 125RUS под управлением Зяблицкого С.А. (собственник автомобиля Тен И.В.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 зафиксировано, что виновником ДТП является водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак У227МН 125RUS Зяблицкий С.А.

В результате произошедшего по вине Зяблицкого С.А. ДТП автомобиль АО "Владхлеб" получил множественные повреждения, а Зяблицкий С.А. погиб.

06.05.2016 АО "Владхлеб" обратилось в АНО "Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки "А-ЭКСПЕРТ" на проведение автотехнического несудебного экспертного исследования о рыночной стоимости величины ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству MITSUBISHI FUSO, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 06.05.2016 N 041/2016. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества (с учетом износа) составила 1 250 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 1 003 000 руб., а стоимость годных остатков 11 900 руб.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный Зяблицким С.А. транспортному средству MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак С509ЕС 125RUS, принадлежащему АО "Владхлеб" на праве собственности, составил 991 100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 13.09.2016 N 745 на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0345654370 перечислило АО "Владхлеб" 400 000 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Поскольку страховое возмещение полностью не покрыло фактически причиненный АО "Владхлеб" ущерб в размере 991 000 руб., последнее обратилось к ИП Чернявскому В.В. с претензией от 22.09.2016 N 297, в которой просило в течение пяти дней с момента получения названной претензии выплатить ему сумму ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак С509ЕС 125RUS водителем ИП Чернявского В.В. - Зяблицким С.А., в размере 591 000 руб.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, АО "Владхлеб" обратилось с иском к ИП Чернявскому В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 591 000 руб. и 20 500 руб. расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК доказательств, представленных лицами в обосновании своих требований и возражений, в удовлетворении требования отказал ввиду отсутствия вины ИП Чернявского В.В. в произошедшем ДТП и неприменимости в рассматриваемом споре положений статей 1068, 1079 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Судами по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела договора аренды транспортного средства от 16.11.2015, заключенного между собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак У227МН 125RUS Тен И.В. (арендодатель) и ИП Чернявским В.В. (арендатор), договора аренды этого же транспортного средства без экипажа от 23.06.2016, заключенного между ИП Чернявским В.В. (арендодатель) и Зяблицким С.А. (арендатор), с учетом применения вышеуказанных норм ГК РФ мотивированно установлено, что на момент ДТП ИП Чернявский В.В. по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлся фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный АО "Владхлеб" вследствие ДТП вред. Как обоснованно указали судебные инстанции, спорный автомобиль был передан ИП Чернявским В.В. Зяблицкому С.А. по акту приема-передачи от 24.03.2016, арендные платежи, предусмотренные договором аренды от 23.06.2016, Зяблицким С.А своевременно оплачивались.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из того, что в момент совершения ДТП автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак У227МН 125RUS находился под управлением Зяблицкого С.В., владевшим и использовавшим данное транспортное средство на основании заключенного с ИП Чернявским В.В. договора аренды этого же транспортного средства без экипажа от 23.06.2016, учитывая неопровергнутый факт вины Зяблицкого С.А. в ДТП, суды обоснованно и мотивированно признали ошибочными утверждение АО "Владхлеб" об осуществлении Зяблицким С.А. трудовой функции под контролем ИП Чернявского В.В.

При этом судебные инстанции, делая вывод об отсутствии трудовых отношений между Зяблицким С.А. и ИП Чернявским В.В., приняли во внимание имеющиеся в материалах дела книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения ИП Чернявского В.В. за 2016 год, расчеты по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал и полугодие 2016 года, сведения о застрахованных лицах в 2016 года, справки о доходах физических лиц за 2016 года по форме 2-НДФЛ. Вышеуказанные документы, как мотивированно указали суды двух инстанций, подтверждают, что в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 Зяблицкий С.А. не являлся работником ИП Чернявского В.В.; переоценка данного суждения судов, основанного на комплексной оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального содержания положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, судебные инстанции мотивированно установили, что ИП Чернявский В.В., вопреки доводам АО "Владхлеб", не являясь работодателем Зяблицкого С.А., не несет ответственность за вред, причиненный последним.

Представленные в материалы дела путевой лист N 35, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 19.11.2015 N 373, страховой полис ОСАГО, по обоснованным суждениям судов, сами по себе бесспорно не подтверждают выполнение Зяблицким С.А. деятельности по перевозке пассажиров в рамках исполнения им трудовых обязанностей или по заданию ИП Чернявского В.В.

Доводы подателя жалобы относительности ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2016, заключенного между ИП Чернявским В.В. (арендодатель) и Зяблицким С.А. (арендатор), были предметом рассмотрения судебных инстанций, признаны несостоятельными ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что указанная сделки применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой, а ее стороны не имели намерений исполнять условия указанной сделки. Как установили судебные инстанции, арендодатель передал оговоренный автомобиль арендатору, а последний оплачивал арендодателю арендные платежи.

Учитывая вышеизложенное, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для возложения на ИП Чернявского В.В. обязанности по возмещению вреда вследствие ДТП, виновником которого является Зяблицкий С.А., поскольку в момент ДТП ИП Чернявский В.В. не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности и Зяблицкий С.А. не состоял в трудовых отношениях с ИП Чернявским В.В.

Ввиду недоказанности совокупности необходимых условий, необходимых для возмещения вреда за счет ИП Чернявского В.В., судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного АО "Владхлеб" иска.

В целом доводы АО "Владхлеб" по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов. Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьями 170, 271 АПК РФ.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А51-26366/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова