Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2017 г. N Ф03-2039/17 по делу N А59-357/2016

г. Хабаровск

26 июня 2017 г.

А59-357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторбанк" "Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов"

на определение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу N А59-357/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Дремова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 81 857 360 руб. 98 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства "Островной" несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 21.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ОптПродТорг" (далее - ООО "ОптПродТорг") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства "Островной" (далее - ООО ЦПР "Островной", должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 14.12.2016, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптПродТорг" (ОГРН 1157746075300, ИНН 7743049489; место нахождения: 125130, город Москва, улица Выборгская, д.22, стр.1, ком.7Г, 6 этаж; далее - ООО "ОптПродТорг") в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства "Островной" (ОГРН 1036506400920, ИНН 6518007006, место нахождения: 693010, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы,10 б; далее - ООО ЦПР "Островной", должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 14.12.2016, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.

30.08.2016 в арбитражный суд обратилось с заявлением открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76; далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) о включении в реестр кредиторов ООО ЦПР "Островной" требований в размере 240 639 431 руб. 49 коп.

26.10.2016 заявителем представлены уточнения требований, а именно: 1. Включить в третью очередь реестра кредиторов ООО ЦПР "Островной" требование по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 120/2010 от 30.12.2010 в размере 176 392 836 руб. 88 коп., из которых: 110 000 000 руб. задолженности по основному долгу; 44 420 336 руб. 88 коп. остаток задолженности по процентам; 21 972 500 руб. пени за просроченный кредит. 2. Включить в третью очередь реестра кредиторов ООО ЦПР "Островной" требование по кредитному договору с юридическим лицом N УК- 57/2013 от 27.09.2013 в размере 38 638 114 руб. 72 коп., из которых: 23 000 000 руб. задолженности по основному долгу; 8 738 114 руб. 72 коп. остаток задолженности по процентам; 6 900 000 руб. 10 коп. пени за просроченный кредит. 3. Включить в третью очередь реестра кредиторов ООО ЦПР "Островной" требование по кредитному договору с юридическим лицом N УК-62/2013 от 15.10.2013 в размере 25 198 770 руб. 49 коп., из которых: 15 000 000 руб. задолженности по основному долгу; 5 698 770 руб. 49 коп. остаток задолженности по процентам; 4 500 000 руб. пени за просроченный кредит. Как обязательств, обеспеченных следующим залогом: товары в обороте (рыбопродукция, рыбные консервы), начальной продажной стоимостью 16 500 000 руб., на условиях, указанных в договоре залога N ДЗ-УК- 62/2013 от 15.10.2013. 4. Включить в третью очередь реестра кредиторов ООО ЦПР "Островной" требование по договору поручительства N ДП-УК-2-44/2013 в размере 81 857 360 руб. 98 коп., из которых: 52 000 000 руб. задолженности по основному долгу; 14 562 860 руб. 98 коп. остаток по процентам; 15 294 500 руб. пени за просроченный кредит.

Определением суда от 11.11.2016 судом выделено в отдельное производство требование ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в сумме 81 857 360 руб. 98 коп., из которых: 52 000 000 руб. задолженности по основному долгу по договору поручительства N ДП-УК- 2-44/2013; 14 562 860 руб. 98 коп. остаток по процентам; 15 294 500 руб. пени за просроченный кредит.

Определением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о включении в реестр кредиторов ООО Центр Прибрежного Рыболовства "Островной" требований в размере 81 857 360 руб. 98 коп., из которых: 52 000 000 руб. задолженность по основному долгу по договору поручительства N ДП-УК-2-44/2013; 14 562 860 руб. 98 коп. остаток по процентам; 15 294 500 руб. пени за просроченный кредит отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" просит определение суда от 19.12.2016, постановление апелляционного суда от 10.04.2017 отменить, включить в реестр кредиторов ООО Центр Прибрежного Рыболовства "Островной" требований в размере 81 857 360 руб. 98 коп., из которых: 52 000 000 руб. задолженность по основному долгу; 14 562 860 руб. 98 коп. остаток по процентам; 15 294 500 руб. пени за просроченный кредит. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о том, что срок исковой давности по настоящему обособленному спору не истек, поскольку судами не учтен тот факт, что срок исковой давности по оспариваемым требованиям приостанавливался с момента подачи иска в рамках дела N А59-1535/2015 с 10.04.2015 и до вступления в законную силу определения суда от 14.06.2016 об оставлении иска без рассмотрения - 14.07.2016. В рамках названного дела рассматривалось исковое заявление Банка к должникам о взыскании задолженности по договору, в том числе и по договору поручительства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 19.12.2016, постановления апелляционного суда от 10.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указанные нормы, признав, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, проверили обоснованность предъявленных к должнику требований и установили, что требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заявлены в процедуре наблюдения в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Требование, заявленное к включению в реестр, обосновано наличием у должника как у поручителя обязательств в пользу Банка по договору с юридическим лицом N ДП-УК-2-44/2013, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Го-райзинг Сахалин" как заемщика по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N УК-44/2013 от 16.07.2013 на сумму 54 000 000 руб. В договоре поручительства установлена солидарная ответственность поручителя. В пункте 3.2 договора поручительства стороны определили, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N УК-44/2013 от 16.07.2013, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Настоящее требование заявлено Банком в связи с наличием у должника как поручителя неисполненных денежных обязательств перед Банком из указанного договора, в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и неисполнения им требований кредитной организации.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из приведенных выше норм, а также из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума N 42 в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", учитывая, что пункт 3.2 договора поручительства, согласно которому договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему, не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как полное исполнение обязательств по договору не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, установив, что договор поручительства действовал до 31.10.2014 (данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается), поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 31.10.2013, суды обеих инстанций, принимая во внимание отсутствие как доказательств действия договора поручительства после даты его прекращения (31.10.2014), а также доказательств, свидетельствующих о том, что должник до прекращения обязательств по договору поручительства принял обязательства с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, так и доказательств, позволяющих установить фактическое наличие и размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему обособленному спору не истек, поскольку судами не учтен тот факт, что срок исковой давности по оспариваемым требованиям приостанавливался с момента подачи иска в рамках дела N А59-1535/2015 с 10.04.2015 и до вступления в законную силу определения суда от 14.06.2016 об оставлении иска без рассмотрения - 14.07.2016, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были мотивировано отклонены, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, Банк в рамках дела N А59-1535/2015 обратился с иском к основному должнику и поручителю 10.04.2015, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А59-357/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин