Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2017 г. N Ф03-1678/17 по делу N А04-8647/2016

г. Хабаровск

06 июля 2017 г.

А04-8647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца - представитель Силина Н.В. по доверенности от 17.06.2016 N 28ААО758604

от ответчика - представитель Карагод А.Н. по доверенности от 21.09.2016

от третьего лица - представитель Останина Ю.А. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Русь"

на решение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу N А04-8647/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску индивидуального предпринимателя Проскуряковой Натальи Викторовны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Русь"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хряков Сергей Алексеевич

о взыскании 6 566 450,43 руб.

Индивидуальный предприниматель Проскурякова Наталья Викторовна (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 281802368990, далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Русь" (ОГРН 1022801064494, ИНН 2814003050, место нахождения: 676870, Амурская обл., Завитинский р-н, с. Камышенка, ул. Школьная, 6, далее - СПК (колхоз) "Русь", ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 6 566 450,43 руб., в том числе: 1 195 200 руб. реального ущерба, 550 000 руб. убытков в связи с оплатой аренды и оказанием услуг по договору аренды сельскохозяйственной техники, 4 821 250,43 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хряков Сергей Алексеевич (далее - предприниматель Хряков С.А.).

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней СПК (колхоз) "Русь", ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. По существу спора заявитель привел доводы о недоказанности истцом убытков в форме упущенной выгоды, поскольку не доказана сама возможность проведения посевных работ в 2016 году; отсутствуют документы, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян; приобретенные третьим лицом семена не соответствуют ГОСТу Р 52325-2005 и годны только для промышленной переработки, а не посева. Представленный договор аренды сельскохозяйственной техники с водителем от 11.04.2016, по мнению заявителя, является мнимой сделкой и не может быть принят в качестве доказательства приготовления к посеву сои в 2016 году ввиду отсутствия в нем ссылок на кадастровые номера участков, в отношении которых заключался договор; подготовительные мероприятия по соблюдению технологии возделывания сельскохозяйственной культуры (вспашка, обработка почвы) с осени 2015 года проведены не были; доказательства передачи техники арендатору отсутствуют; предоплата по данному договору внесена истцом после того, как ей стало известно о занятии земельных участков ответчиком, а потому произведенная оплата не может быть квалифицирована в качестве убытков истца. Кроме того, заявитель указал на то, что истец не предпринимал разумных мер для минимизации убытков, в частности не осуществил посев сои на незасеянных ответчиком территориях, не использовал арендованную технику и семена для посева на этих территориях, причины неиспользования незасеянных ответчиком территорий полагает неубедительными. Факт порчи и утилизации семян заявитель считает бездоказательным, поскольку соответствующий акт об утилизации составлен без уведомления и участия ответчика. Также, по мнению заявителя, истцу не была передана по договору аренды от 08.04.2016 спорная часть земельного участка (249,4300 га), который фактически находился во владении ответчика и был им засеян. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца, который будучи осведомленным о занятии ответчиком земельного участка, заключил дополнительное соглашение о многократном увеличении размера арендной платы по договору от 08.04.2016. Наряду с изложенным, заявитель привел возражения по расчету убытков, настаивая на недостоверности исходных данных расчета. Заявитель также обратил внимание суда округа на допущенные нарушения процессуальных норм при оценке доказательств; полагает, суды безосновательно отдали предпочтение доказательствам, представленные истцом, отклонив таковые со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу, возражениях на дополнения к кассационной жалобе, возражениях на доводы, приведенные в судебном заседании, поддержанных представителем в судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, истец оспорил доводы жалобы, указав, что они направлены на переоценку доказательств, обратил внимание суда, что все требования истца подтверждены соответствующими доказательствами, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Дополнительно указал, что доводы ответчика о неблагоприятных погодных явлениях не подтверждены надлежащими доказательствами, более того, опровергаются ответом администрации Успенского сельского совета Завитинского района Амурской области (N 191 от 30.06.2017) на судебный запрос.

Представитель ответчика на доводах кассационной жалобы, возражениях на отзыв настаивал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 08.04.2016 между Каретниковой С.В. (арендодатель) и предпринимателем Проскуряковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 1-16, в соответствии с которым арендатор принял в аренду для производства сельхозпродукции земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объектов: Амурская область, Завитинский район, общей площадью 5 846 788 кв. м, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами: 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973, общей площадью 2 494 300 кв. м.

Далее, между предпринимателем Проскуряковой Н.В. (покупатель) и предпринимателем Хряковым С.А. (продавец) заключен договор от 11.04.2016 поставки семян сои в количестве 70 тн, по цене 2 800 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. за тн. Позже дополнительным соглашением к договору от 11.04.2016 стороны уменьшили количество поставляемых семян сои до 53 тн 737 кг, уменьшив подлежащую уплате сумму до 2 149 480 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями от 07.06.2016 N 1, от 04.07.2016 N 3, от 07.07.2016 N 4, от 10.08.2016 N 6.

В тоже время предпринимателем Проскуряковой Н.В. (заказчик) и предпринимателем Хряковым С.А. (исполнитель) заключен договор от 11.04.2016 аренды сельскохозяйственной техники с водителем, согласно которому исполнитель обязуется предоставить сельскохозяйственные услуги по обработке земельного участка, предоставленного заказчиком, общей площадью 584,7 га, расположенного в Завитинском районе Амурской области (пункт 1.2 договора).

Цена договора согласована в пункте 4.1 и составляет 1 316 908,11 руб., при этом платежным поручением от 07.06.2016 N 2 предприниматель осуществила оплату по договору аренды техники от 11.04.2016 в сумме 550 000 руб.

Актом осмотра земельных участков от 04.05.2016 зафиксировано, что арендуемые предпринимателем по договору от 08.04.2016 N 1-16 земельные участки общей площадью 5 846 788 кв. м засеяны пшеницей (имеются проросшие ростки), к акту приложены схема расположения земельных участков и фото-отчет.

В претензии, направленной в адрес, в том числе СПК (колхоз) "Русь", предприниматель уведомила о том, что площадь арендуемых по договору аренды земельных участков от 08.04.2016 N 1-16 засеяна пшеницей, что является препятствием для осуществления посевной деятельности на указанных участках.

В ответ на названную претензию СПК (колхоз) "Русь" в пояснении от 11.05.2016, сообщил о том, что действительно участки засеяны пшеницей колхоза, просил не трогать засеянное поле, взамен обещал предоставить предпринимателю равноценный земельный участок, который так и не был предоставлен.

Основанием для обращения ИП Проскуряковой Н.В. с иском в арбитражный суд послужили: препятствие СПК (колхоз) "Русь" в осуществлении пользования принадлежащими истцу на праве аренды земельными участками в целях извлечения прибыли, понесенные предпринимателем прямые убытки и упущенная выгода, отказ ответчика в удовлетворении требования компенсировать возникшие убытки, связанные с затратами на приобретение посевного материала, оплатой по договору аренды сельскохозяйственной техники с водителем, а также неполученной прибылью, заявленного в претензии от 10.08.2016.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановление от 24.03.2016 N 7).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции выявили факт использования ответчиком в 2016 году в отсутствие к тому правовых оснований земельных участков общей площадью 2494,4300 га (территория засеяна пшеницей), предоставленных истцу по договору аренды от 08.04.2016 под посев сои. Данное обстоятельство ответчик не отрицал. Доказательств отсутствия вины (статья 401 ГК РФ) либо предоставления равнозначного свободного земельного участка, равно как и доказательств добровольного возмещения истцу названных убытков, ответчик не представил.

При такой ситуации суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (реальный ущерб - стоимость семян, которые ИП Проскурякова Н.В. приобрела, но не использовала по причине занятия земельных участков ответчиком, расходы на аренду сельскохозяйственной техники, которую предприниматель не смогла использовать, упущенная выгода - утрата возможности получения урожая).

Наряду с этим, суд мотивированно со ссылками на нормы права отклонил возражения ответчика, касающиеся некачественности приобретенных истцом семян, нарушения истцом технологии обработки почвы, недоказанности возможного получения истцом урожая ввиду неблагоприятных погодных условий в Завитинском районе в 2016 году, мнимости договоров аренды сельскохозяйственной техники и поставки семян, непринятия истцом надлежащих мер по уменьшению размера ущерба (так как оставшаяся, незасеянная ответчиком часть арендуемого истцом имущества не была использована последним в соответствии с прямым назначением).

Проанализировав представленные истцом в обоснование размера понесенных убытков доказательства, а именно договор поставки семян сои от 11.04.2016, договор аренды техники от 11.04.2016, платежные поручения об исполнении истцом обязательств в рамках этих договоров, проверив расчет упущенной выгоды и обосновательные документы к нему, в отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции счел доказанным факт причинения истцу убытков в размере 6 566 450,43 руб. и указал на наличие оснований для возложения на ответчика бремени по их возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе отклонив возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета иска, указав, что приведенные в расчете ответчика обстоятельства, равно, как и доводы жалобы, не получили подтверждения в материалах дела, основаны на предположениях, о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В частности, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком были приведены доводы в опровержение расчета истца упущенной выгоды, касающиеся рыночной цены сои. Так, ответчик указал, что в расчете упущенной выгоды (т. 1 л.д. 37-38) рыночная цена определена исходя из 28 000 руб./тн, в то время как в самом исковом заявлении фигурирует цена 31 000 руб./тн, по которой суд произвел взыскание.

При этом суд округа отмечает, что в приложенных в обоснование иска таблицах в качестве средних цен на приобретение промышленными организациями сои в 2016 году отражена цена сои 28 300 руб./тн. Иных доказательств в обоснование данной составляющей расчета упущенной выгоды в дело истцом не представлялось.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права апелляционный суд не проверил заявленные ответчиком доводы, имеющие существенное значение для целей определения размера упущенной выгоды. Делая вывод о том, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не получили подтверждения в материалах дела и основаны на предположениях, апелляционный суд, по сути, отказался исследовать и оценить представленные в дело доказательства, не однозначные по своему содержанию.

Таким образом, апелляционный суд нарушил правила статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств, не определил взаимную связь доказательств в их совокупности, без должной мотивировки поддержал выводы суда о правильности представленного истцом расчета. Тем самым суд апелляционной инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При названных обстоятельствах выводы судов о доказанности истцом размера упущенной выгоды не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку постановление апелляционного суда основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, а также с нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно подлежит отмене судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А04-8647/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова