Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-1405/17 по делу N А51-11258/2016

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А51-11258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК Приморье"

на решение от 02.11.2016, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А51-11258/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова; в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехНаБис" (ОГРН 1142537001265, ИНН 2537104181, место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. Связи, 5-200)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК Приморье" (ОГРН 1042504379807, ИНН 2540107873, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Краева, 6)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест ДВ"

о взыскании 1 552 990,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехНаБис" (далее - ООО "ТехНаБис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК Приморье" (далее - ООО "БК Приморье") о взыскании 1 552 990,20 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 24.08.2015 N 024/08/15 на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 12, ресторан быстрого питания "Burger King".

Определением суда общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест ДВ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные ООО "ТехНаБис" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БК Приморье" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает, что условия пункта 3.1.7 договора подряда о возможности направления сообщений сторонами на электронную почту не исполнялись, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, и установить адрес электронной почты представителя заказчика, которому должны быть отправлены отчеты о проделанной работе, невозможно. По мнению заявителя, переписка сторон не подтверждает факт ведения переговоров о производстве работ именно уполномоченным представителем ответчика, а в самой переписке Долженко А.А. указан как менеджер ООО "INFINITI GRUP Co., LTD" при отсутствии привязки адресов отправителей писем к ООО "БК Приморье". Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не исследованы обстоятельства направления актов форм КС-2, КС-3; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у А.А. Долженко на подписание и принятие каких-либо документов. Ссылается на отсутствие согласованной проектной документации, доказательств движения материалов со клада поставщика, а также несовпадение количеств дверей в акте КС-2 и проекта.

ООО "ТехНаБис" доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

ООО "ТехНаБис" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 24.08.2015 между ООО "БК Приморье" (заказчик) и ООО "ТехНаБис" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/08/2015 на выполнение работ по объекту -"Помещение ресторана "Burger King", расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 12".

В связи с выявлением дополнительных объемов работ сторонами согласовано их проведение дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации; демонтажные работы; работы по устройству полов на объекте "Помещение ресторана "Burger King", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 12" и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.

Начальный срок выполнения работ определен моментом поступления на счет подрядчика от заказчика авансового платежа, который последний обязан уплатить в течение трех дней с момента подписания договора, конечный срок - 60 календарных дней с момента поступления оплаты за материалы на расчетный счет подрядчика (пункты 1.4., 2.4.1. договора).

Цена договора, с учетом дополнительных соглашений, определена в сумме 3 486 228,70 руб.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" об операциях по лицевому счету ООО "ТехНаБис" N 40702810650000010918, ООО "БК Приморье" перечислило на расчетный счет ООО "ТехНаБис" в период с 31.08.2015 по 06.11.2015 во исполнение договора подряда N 24/08/2015 от 24.08.2015 на основании счетов: от 26.08.2015 N 27, от 26.08.2015 N 29, от 16.09.2015 N 35, от 10.09.2015 N 34, от 25.09.2015 N 36, от 03.11.2015 N 42, в общей сумме 1 432 941,60 руб.

Согласно протоколам осмотра нотариусом письменных доказательств от 30.12.2015 и 12.01.2016, а именно страниц в сети Интернет на сайте "https://yandex.ru" в разделе "почта" в части входящей переписки с адресатами "a.ryabinina@infinitigroup.ru", "a.dolzhenko@infiniti-group.ru", содержащих электронную переписку сотрудников истца и Долженко А.А., Рябининой А., ответчик направил истцу договор, дополнительные соглашения к нему N 1, N 2 и N 3 на выполнение дополнительных работ на объекте и проектно-сметную документацию, дальнейшая переписка касается выполнения работ.

Из пояснений истца следует, что указанные лица участвовали непосредственно в заключении нескольких иных договоров с ООО "ТехНаБис", соответственно, истец имел основания полагать, что их действия в связи с исполнением спорного договора, основаны на надлежащих полномочиях.

Сопроводительным письмом с датой вручения представителю заказчика Долженко А.А. 21.01.2016 истец предоставил ответчику акты формы КС-2 N 8 от 18.11.2015, N 7 от 18.11.2015 и формы КС-3 N 8 от 18.11.2015, N 7 от 18.11.2015, согласно которым ООО "ТехНаБис" выполнило предусмотренные договором (с учетом дополнительных соглашений к нему) работы на сумму 2 985 931,83 руб.

Данные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания подрядчиком не заявлен.

Поскольку ООО "БК Приморье" работы подрядчика оплатил не в полном объеме, ООО "ТехНаБис" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 1 552 990,20 руб.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 далее - ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 указанного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в пункте 3.1.7 договора стороны предусмотрели возможность связи сторон посредством направления сообщений на электронную почту, направление подрядчиком юридически значимых сообщений, в том числе дополнительных соглашений к договору подряда, посредством электронной почты судом признано обоснованным.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не было представлено, о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств (договора, протоколов нотариального осмотра письменных доказательств от 30.12.2015, от 12.01.2016, дополнительных соглашений к договору N N 1, 2, 3, банковской выписки по счету истца) не заявлено. Не оспорен ответчиком и факт внесения платежей на расчетный счет подрядчика во исполнение условий спорного договора и дополнительных соглашений.

По проведенной судом в порядке статьи 71 АПК РФ оценке переписки между сторонами в электронном виде был сделан вывод, что она имеет непосредственное отношение к предмету спора, последующие действия сторон соответствуют этой переписке, а доводы ответчика, как и в кассационной жалобе, об обратном являются безосновательными и подлежат отклонению.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по ремонту помещений спорного объекта, о чем свидетельствуют переписка сторон, частичная оплата выполненных работ, письмо директора ответчика Нисенбаума Д.О. с указанием на дефекты произведенных работ и установленными сроками их устранения.

Суд также принял во внимание, что ответчик предоставил истцу доступ в спорное помещение.

Вместе с тем, ООО "БК Приморье" не представило суду доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Тогда как факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

В отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, вышеизложенное позволило суду на основании положений статьи 720 ГК РФ признать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не были представлены.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время объект эксплуатируется, доказательства того, что спорные работы выполнены не истцом, а другим лицом, ответчик не представил.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта выполнения истцом комплекса ремонтных работ на спорном объекте в заявленном объеме и, как следствие, наличие не стороне ответчика обязательства по их оплате.

В связи с чем исковые требования ООО "ТехНаБис" о взыскании задолженности в размере 1 552 990,20 руб. удовлетворены судом правомерно на основании указанных норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ и их принятия заказчиком несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Так как ООО ""БК Приморье" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2016, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А51-11258/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК Приморье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко