Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2017 г. N Ф03-1378/17 по делу N А04-7762/2016

г. Хабаровск

12 мая 2017 г.

А04-7762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПИН" - Кратенко П.С., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 13;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 05-37/327;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/385;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

на решение от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу N А04-7762/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строитель"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - общество, ООО "АПИН") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 19.05.2016 N 12-54/21 в части доначисления налогов в сумме 13 879 593 руб., начисления пеней в сумме 1 774 945 руб. 07 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 291 857 руб. 60 коп.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 29.07.2016 N 15-07/2/209.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по ходатайству заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "АПИН" просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает, что в силу положений подпункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган не представил налогоплательщику возможность ознакомиться с дополнительными документами, полученными при проверке, а также представить свои пояснения и возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Также ООО "АПИН" в жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правомерное применение им налоговых вычетов, учета расходов в соответствии с требованиями налогового законодательства. Полагает, что инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлены обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствовали о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по доначисленным налогам.

Возражая против доводов общества, инспекция и управление в представленных отзывах просят оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области считает необходимым жалобу оставить без удовлетоврения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ООО "АПИН" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

По результатам проверки 19.05.2016 налоговым органом принято решение N 12-54/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 961 017 руб. и налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 12 918 576 руб., исчислены пени в сумме 1 774 945 руб. 07 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 1 291 857 руб. 60 коп. (с учетом статьи 114 НК РФ размер штрафа снижен на 50 процентов). Уменьшены убытки общества, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2012 и 2013 годы на сумму 13 379 338 руб.

Решением УФНС России по Амурс кой области от 29.07.2016 N 15-07/2/209 апелляционная жалоба ООО "АПИН" на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившими в законную силу.

Основанием для доначисления налогов, исчисления пеней и назначения штрафов явился вывод инспекции о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных взаимоотношений с ООО "Шинпром" и ООО "Строитель", об использовании указанных юридических лиц, обладающих признаками фирм-однодневок, с цель занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Полагая, что решения инспекции и управления незаконны и нарушают права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, ввиду невозможности осуществления ООО "Шинпром", ООО "Строитель" заявленных операций. Не установлены предыдущими судебными инстанциями обстоятельства существенного нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела, анализ и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Проверяя акты налоговых органов на предмет их соответствия налоговому законодательству, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к правильному выводу о том, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении данного дела суды обоснованно исходили из того, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки от 27.04.2012 N 18 ООО "АПИН" (покупатель) приобретает у ООО "Шинпром" (поставщик) кирпич керамический марки М 150 в количестве 4 500 000 штук. Поставка товара осуществляется в период с 25.05.2012 по 30.09.2012 из расчета 35 000 штук в сутки путем передачи поставщиком товара покупателю на складе поставщика по адресу: 7-ой км Игнатьевского шоссе. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется транспортом покупателя, погрузка товара на складе осуществляется силами поставщика. В подтверждение исполнения договора представлены счета - фактуры и товарные накладные на приобретение 1 200 000 шт. кирпича на сумму 7 560 000 руб., в том числе НДС на сумму 1 153 220 руб. 34 коп. (28.04.2012 на сумму 6 300 000 руб., 12.09.2012 на сумму 1 260 000 руб.).

Делая выводы о нереальности совершенной сделки между ООО "АПИН" и ООО "Шинпром", суды исходили из того, что данное общество по месту регистрации не находилось, предоставляло "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность; имущество, сотрудники у данного юридического лица отсутствовали; движение денежных средств по расчетным счетам имело транзитный характер. Рассматриваемая сделка имела разовый характер и была нетипична для вида деятельности ООО "Шинпром". У контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков.

Судебными инстанциями проверены пояснения заместителя генерального директора ООО "АПИН" Бельчикова Ф.П., заявившего о том, что кирпич приобретен ООО "Шинпром" у ООО "Стройтехресурс". Судами выявлено, что по расчетному счету ООО "Стройтехресурс" отсутствовали какие либо перечисления от ООО "Шинпром", в том числе за приобретение кирпича. Нахождение ООО "Стройтехресурс" и ООО "Шинпром" в месте хранения и вывоза кирпича не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Шинпром" признаков "фирмы-однодневки", которое привлечено ООО "АПИН" с целью получения из бюджета исчисленного при формальном документообороте, но в реальности не поступившего в бюджет, НДС.

Рассматривая взаимоотношения ООО "АПИН" и ООО "Строитель", суды установили, что указанные общества имеют один вид деятельности, расчетные счета открыты в одном банке, совпадает юридический адрес обществ, ООО "АПИН" является единственным контрагентом ООО "Строитель". В спорный период общество продало ООО "Строитель" по договорам купли-продажи транспортные средства, оборудование на общую сумму 5 009 926 руб., в том числе НДС в сумме 764 226 руб. В последующем реализованное имущество ООО "АПИН" получило от ООО "Строитель" в аренду. При этом общество в полном объеме несло и учитывало в целях налогообложения прибыли все расходы на содержание арендуемых транспортных средств, в том числе связанные с обеспечением транспортного средства топливом. расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, его хранением, а также расходы, необходимые для организации и осуществления возврата арендуемой техники. Оплата за приобретенные транспортные средства и оборудование у общества контрагентом произведена за счет денежных средств, поступивших от ООО "АПИН" в качестве арендных платежей.

Кроме того, в ходе выездной проверки выявлено, что поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Строитель" денежные средства возвращались обществу; обязательства, возникшие между ООО "Строитель" и обществом по договорам выполнения строительно-монтажных работ, долевого участия в строительстве, купли-продажи спорного имущества и его аренды прекращались путем подписания актов взаимозачета; фактически денежные средства, оплаченные за аренду транспортных средств, оставались в распоряжении ООО "АПИН".

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений, а также о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций ООО "Шинпром", ООО "Строитель", в связи с этим суды пришли к правильному выводу о неправомерном учете в целях налогообложения прибыли расходов и применении налогоплательщиком вычетов по указанным контрагентам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о соблюдении налогоплательщиком условий для признания налоговой выгоды обоснованной, суд округа исходит из того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о создании обществом формального документооборота и нереальности заявленных хозяйственных операций.

Суды обеих инстанций правомерно признали несостоятельным довод общества о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной проверки.

Как следует из положений статьи 101 НК РФ, существенными нарушениями признаются нарушения, в результате которых лицу не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои объяснения по существу выявленных нарушений.

Ссылаясь на наличие таких нарушений в данном случае, налогоплательщик указал на непредставление ему возможности ознакомиться с дополнительными документами, полученными при проверке, дать свои пояснения и возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверяя данный довод, исследуя поэтапно стадии рассмотрения материалов выездной проверки, суды не выявили обстоятельств, подтверждающих позицию налогоплательщика. Судами установлено, что действительно 11.05.2016 в инспекцию поступило заявление общества об ознакомлении с материалами дополнительной проверки. В период с 12.05.2016 по 13.05.2016 налоговым органом принимались меры по извещению общества об окончании мероприятий дополнительного контроля и о наличии возможности ознакомиться с ними, в том числе осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "АПИН". При этом общество, заблаговременно извещенное о времени рассмотрения материалов выездной проверки 16.05.2016, самостоятельно явку своего представителя в налоговый орган для ознакомления с дополнительными материалами не обеспечило. 16.05.2016 инспекция вручила материалы дополнительной налоговой проверки представителю ООО "АПИН" и, поскольку возражения и пояснения в инспекцию от общества не поступили, 19.05.2016 приняла оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, не установив существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, пришли к выводу о том, что права налогоплательщика в инспекцией нарушены не были.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А04-7762/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П.Филимонова