Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1706/17 по делу N А51-15887/2016

г. Хабаровск

14 июня 2017 г.

А51-15887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца - представитель Кириллов К.А. по доверенности от 01.03.2017 N 15/Д,

от ответчика - представители Кокин И.Е. по доверенности от 07.03.2017 N 01-03-09/064, Борисенко О.А. по доверенности от 09.01.2017 N 01-03-09/349

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

на решение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017

по делу N А51-15887/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора"

о взыскании задолженности в размере 2 298 341,86 руб.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, место нахождения: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Владимира Сайбеля, 41, далее - истец, ОАО "МАВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, место нахождения: 693023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, д. 50, корпус А, далее - ответчик, АО "Авиакомпания "Аврора") о взыскании 2 298 341,86 руб. задолженности за оказанные услуги по использованию объектов инфраструктуры аэропорта за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Авиакомпания "Аврора" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности ответчиком факта оказания услуг в спорный период, о неверной квалификации судами правоотношений сторон, как возмездное оказание услуг. Полагает, что фактически между сторонами сложились арендные правоотношения. Кроме того, заявитель настаивает на том, что применяемый истцом при расчете стоимости оказанных услуг тариф экономически необоснован.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. Кроме того, АО "Авиакомпания "Аврора" ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду проверки антимонопольным органом обоснованности примененного истцом тарифа по заявлению ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда округа выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами и просил оставить в силе принятые судебные акты.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ранее между истцом (главный оператор) и ответчиком (оператор) был заключен договор об оказании главным оператором услуг при осуществлении оператором аэропортовой деятельности, а также был определен перечень и порядок содержания совместно используемых сторонами при осуществлении аэропортовой деятельности объектов инфраструктуры.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.06.2014 N 11/06-2014 при анализе договоров (в том числе договора, заключенного с ответчиком (ранее - ОАО "Владивосток Авиа")) на пользование объектами инфраструктуры аэропорта Владивосток в части объема оказанных услуг и тарифов на указанные услуги, установлено, что ОАО "МАВ" представляет различным операторам примерно идентичный объем услуг, однако размер платы за пользование объектами инфраструктуры у каждого субъекта индивидуален. В связи с чем ответчику было вынесено предписание N 11/06-2014 от 30.07.2014 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Во исполнение указанного предписания от 30.07.2014 истец приказом N 321 от 29.05.2015 утвердил единый Прейскурант тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов и направил ответчику на согласование новый договор N 431-50/15- 22.5/2015-0936 от 30.11.2015 об оказании главным оператором аэропорта оператору аэропорта услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей, который не был подписан сторонами.

При этом АО "Авиакомпания "Аврора" продолжало осуществлять коммерческую деятельность на территории аэропорта Владивосток с использованием объектов инфраструктуры аэропорта.

На этом основании истец произвел расчет стоимости оказанных главным оператором услуг исходя из утвержденного тарифа, а также объема оказанных услуг по обслуживанию воздушных судов ответчика за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в количестве 1 072,41 часов. Стоимость услуг составила 2 573 800 руб.

Направленная 12.05.2016 за N 442 претензия об оплате задолженности за фактически оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего спора суды, выявив, что между участниками спора в отсутствие заключенного договора сложились фактические правоотношения по оказанию услуг, правомерно квалифицировали данные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли подтвержденным факт оказания истцом в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 услуг по обеспечению возможности использования инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов, в том числе иных компаний. При этом претензий по объему и качеству услуг в период их оказания ответчиком не предъявлялось.

В частности, судами установлено, что истец выполнил технологические операции по обслуживанию воздушных судов в количестве 1 072,41 часов.

В свете установленного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги, расчет которой произведен на основании утвержденного приказом генерального директора ОАО "МАВ" от 28.09.2015 за N 531 Прейскуранта тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов на 2015, 2016 г.г.

Доказательств, опровергающих выводы судов относительно самого факта оказания услуг, объема и стоимости оказанных услуг, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика о неправильной квалификации судами правоотношений сторон не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а потому подлежит отклонению как несостоятельный. Напротив, судебная коллегия полагает, что суды верно оценили характер выполненных истцом технологических операций по наземному и техническому обслуживанию судов на перроне, представляющих собой единый технологический комплекс услуг, направленный на осуществление воздушной перевозки, а также правильно определили подлежащие применению в данном случае нормы главы 39 ГК РФ.

Доводу ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание и объем оказанных услуг, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанцией и он также подлежит отклонению судом округа, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Аналогичные приведенным в апелляционном суде возражения относительно примененных истцом в расчете стоимости оказанных услуг тарифов, действующих в соответствующие периоды, также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, учитывая установленный судами факт оповещения пользователей услуги путем размещения Прейскуранта на официальном сайте аэропорта о таких тарифах и отсутствия доказательств их оспаривания в установленном законом порядке.

Приведенные в судебном заседании суда округа доводы о проверке антимонопольным органом обоснованности примененного истцом тарифа по заявлению ответчика на момент рассмотрения кассационной жалобы в данном случае правового значения не имеют и не влияют на результат рассматриваемого спора. В случае удовлетворения антимонопольным органом заявления ответчика и признания незаконным установленного истцом тарифа ответчик не лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления самостоятельных требований.

Иные приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А51-15887/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова