Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-1971/17 по делу N А51-28253/2016

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А51-28253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца: Моисеева С.Н. - представитель по доверенности от 19.12.2016 N МСС-Д-164/2016

от ответчика: Чупина О.М. - представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии"

на решение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу N А51-28253/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционной инстанции судьи Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова

по иску Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии"

о взыскании 4 433 860,63 руб.

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 102773977321, ИНН 7707274249, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2, далее - ФБУ "МСС Росморречфлота", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (ОГРН 1022501801673, ИНН 2537042030, место нахождения: 692435, Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Комсомольская, 13, далее - ООО "Акватехнологии", ответчик) о взыскании 4 433 860,63 руб. стоимости оказанных услуг по договору N ЛРН-090716 от 10.07.2016.

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности истцом объема оказанных услуг, полагает, что акты приема-передачи таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат указания на используемые в процессе оказания услуг технические средства. Возражения ответчика сводятся к неправомерному включению истцом в расчет стоимости оказанных услуг согласованный в договоре тариф, предусмотренный за использование судна "Светломор-3" исходя из его полной мощности, которое фактически в спасательной операции не участвовало, поскольку основной объем услуг оказывался иным маломерным судном. При этом заявитель обратил внимание на то, что объем фактического использования судна "Светломор-3" судами не устанавливался и истцом не подтвержден. Заявитель указал на недобросовестность истца и затягивание спасательной операции, которая в случае использования согласованного в договоре спасательного судна могла быть завершена в более короткие сроки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что судно "Светломор-3" дрейфовало недалеко от места аварии и не использовалось во время спасательной операции по назначению, спасательная операция была проведена посредством использования другого маломерного судна, услуги которого ответчиком оплачены в полном объеме. Представитель ответчика не отрицал необходимость оплаты фактически оказанных судном "Светломор-3" услуг (доставка оборудования до места аварии, прием откачанных нефтепродуктов), однако пояснил, что объем услуг и время использования данного судна завышены и отражены истцом неверно, в результате чего расчет неправомерен.

ФБУ "МСС Росморречфлота" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. При этом представитель истца пояснил, что судно "Светломор-3" напрямую участвовало в ликвидации аварии и разлива нефтепродуктов согласно условиям договора, находилось в полной готовности; на данном судне было привезено оборудование и доставлено аварийно-спасательное подразделение; на судно переправлялись откаченные и собранные в трюмах судна "Сергий Радонежский" и вокруг него на воде разлитые нефтепродукты; объем работ и используемое оборудование были определены и согласованы с заказчиком (ООО "Акватехнологии") на месте аварии; все расчеты произведены исполнителем исходя из реальных фактически затраченных сил, средств и часов согласно тарифам, установленным в договоре и приложениях к нему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями из материалов дела, 10.07.2016 в п. Каменка Дальнегорского городского округа Приморского края МРТ "Сергий Радонежский" сел на мель, при этом образовалась угроза разлива топлива. Поскольку экипаж судна не смог самостоятельно справиться с возникшей ситуацией, учитывая риск возможного разлива нефтепродуктов, ООО "Акватехнологии" направило запрос в Приморский филиал ФБУ "МСС Росморречфлота" об оказании помощи по предотвращению дальнейшего ухудшения положения с севшим на мель МРТ "Сергий Радонежский" и предотвращению разлива нефтепродуктов.

В этот же день между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЛРН-090716 оказания услуг по локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛНР) аварийному судну МРТ "Сергий Радонежский", в силу условий которого ФБУ "МСС Росморречфлота" обязалось оказывать услуги по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможными разливами нефтепродуктов на МРТ "Сергий Радонежский" - объекте заказчика, место оказания услуг - з. Опричник, Японское море, р-н п.п. Каменка, Дальнегорского городского округа.

На основании Приложения N 1 к договору, стоимость работ (услуг) определяется исходя из фактически используемого оборудования при выполнении оказания услуг.

Заказчик оплачивает мобилизацию/демобилизацию со "Светломор-3" из п. Находка до з. Опричник, из места оказания услуг до п. Находка в размере 350 000 руб. суточной ставки и стоимость топлива из расчета 11 тн ТМС в сутки (3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора работы (услуги) считаются принятыми с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (услуг), которые должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней, включая дату получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ (услуг), подписать его или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг). Если в течение 5 рабочих дней заказчик не подпишет акт сдачи-приемки работ (услуг) или не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг), работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с тарифами, согласованными в Приложении N 1 к договору.

Ликвидация последствий аварийного случая на МРТ "Сергий Радонежский" силами и средствами истца продолжалась в период с 10.07.2016 по 14.07.2016 включительно. По заданию ООО "Акватехнологии" (заказчик) ФБУ "МСС Росморречфлота" (исполнитель) в 7.40 утра приступило к действиям по реагированию аварийно-спасательной готовности и в дальнейшем приступило к действиям по ликвидации разлива нефтепродукта - топлива. Исполнителем были задействованы силы и средства, в том числе судно "Светломор-3" и легкий быстроходный катер "Ламор".

По результатам оказанных услуг представителями сторон подписаны без возражений акты приёма-сдачи работ от 14.07.2016, 13.07.2016, 12.07.2016, 11.07.2016, 10.07.2016, исполнителем выставлен счет на оплату на сумму оказанных услуг в размере 9 011 818,83 руб., исходя из продолжительности их оказания - 88,83 час., с суммой которого не согласился ответчик и запросил пояснения относительно стоимости услуги судна "Светломор-3" в размере 3 757 509 руб.

Письмами от 27.07.2016, от 04.08.2016 исполнитель представил заказчику пояснения, из которых следует, что судно "Светломор-3" принимало непосредственное участие в ликвидации аварии и фактически использовалось до последних работ и убытия до места основного базирования, именно в танки судна "Светломор-3" были собраны и слиты нефтесодержащие смеси и эмульсии с севшего на мель МРТ "Сергий Радонежский", при этом при расчете стоимости услуг применен тариф одного часа работ судно "Светломор-3", согласованный сторонами в договоре - 42 300 руб.

Поскольку услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 433 860,63 руб., ФБУ "МСС Росморречфлота" обратилось с настоящим иском в суд, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия заключенного между сторонами спора договора от 10.07.2016 N ЛРН-090716, судебные инстанции установили, что истцом на основании заявки ответчика последнему оказаны согласованные сторонами услуги по проведению аварийно-спасательных работ в заявленном иске объеме и данные услуги им приняты без возражений. При этом суды учли, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств обратного, равно как и доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в дело не представил.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о законности в таком случае предъявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворили, предварительно проверив расчет иска, признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм материального права (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с объемом оказанных исполнителем услуг при использовании судна "Светломор-3", заявитель считает, что стоимость оказанных услуг завышена. Между тем данный вопрос обсуждался в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и соответствующий довод был мотивированно отклонен судебной коллегий, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Напротив, апелляционным судом выявлено, что судно "Светломор-3" принимало непосредственное участие в ликвидации аварии и фактически использовалось до последних работ и убытия до места основного базирования; именно в танки судна "Светломор-3" собраны и слиты нефтесодержащие смеси и эмульсии с севшего на мель МРТ "Сергий Радонежский"; период работы судна "Светломор-3" по ликвидации разлива топлива составил 88,83 часов и подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки работ; стоимость одного часа работ судна "Светломор-3" определена сторонами в Приложении N 1 к договору и заявленная в расчете стоимость соответствует согласованной в договоре.

Полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не обладает. Между тем доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных сторонами доказательств, что не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по настоящему делу судебных актов с точки зрения норм главы 35 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, в материалах дела не содержится. Возражая против предъявленной истцом суммы иска, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ своего контррасчета не представил, а потому соответствующие доводы жалобы об уменьшении стоимости оказанных истцом услуг подлежат отклонению как бездоказательные.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А51-28253/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова