Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2017 г. N Ф03-2717/17 по делу N А37-1723/2016

г. Хабаровск

26 июля 2017 г.

А37-1723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу N А37-1723/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, 24)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, 20 А)

о взыскании 54 434 руб. 47 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в городе Магадане, управление) о взыскании 54 434 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.02.2016 по 29.07.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, иск удовлетворен, с УПФР в городе Магадане в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскано 54 434 руб. 47 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

УПФР в городе Магадане, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. Ссылаясь на то, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии вызвана отсутствием реквизитов истца и документов, подтверждающих изменение его наименования, заявитель указывает на вину общества в просрочке исполнения денежного обязательства. Также считает неправомерным взыскание неустойки исходя из размера, предусмотренного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора при увеличении истцом размера неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.02.2017, постановления от 20.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ОАО "Магаданэнрго" (энергоснабжающая организация) и УПФР в городе Магадане (потребитель) заключен государственный контракт - договор N 16э104/30/01 на электроснабжение.

При исполнении договора у управления возникла обязанность по оплате объема безучетного потребления электрической энергии за период с 16.01.2014 по 30.06.2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016, которым отменены решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А37-204/2015, с УПФР в городе Магадане в пользу общества взыскана задолженность сумме 431 492 руб. 75 коп.

В адрес УПФР в городе Магадане 02.06.2016 ПАО "Магаданэнерго" направило претензию, в которой потребовало оплату присужденной задолженности в срок до 01.07.2016, уведомив при этом управление о намерении в случае неудовлетворения претензии требовать с него в судебном порядке уплаты пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств, ПАО "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласование в договоре от 24.12.2013 N 16э104/30/01 условия об ответственности управления в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном случае не имеет правового значении, поскольку, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с изложенным судами сделан правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться при определении неустойки положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ и верно признано правомерным применение истцом при ее расчете за спорный период одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Обоснованность размера исчисленной истцом неустойки исходя из указанного размера ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика сведений о реквизитах истца в связи с его преобразованием и документов, подтверждающих изменение наименования общества, судами не признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины управления в нарушении обязательства и освобождающими его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе способом, предусмотренным статьей 327 ГК РФ, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах взыскание с управления неустойки соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.

Довод УПФР в городе Магадане о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассматривался судами обеих инстанций и обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела, подтверждающим соблюдение такого порядка истцом при предъявлении иска.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А37-1723/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов