Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2017 г. N Ф03-2526/17 по делу N А59-5340/2016

г. Хабаровск

26 июля 2017 г.

А59-5340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАР" (ОГРН 1142366006980, ИНН 2318048150, место назначения: 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Орджоникидзе, 30, офис 3)

на решение от 01.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017

по делу N А59-5340/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Йогуртерий "Снежинка" (ОГРН 1122367002350, ИНН 2319052279, место нахождения: 354037, Краснодарский край, город Сочи, улица Платановая, 5)

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792, место нахождения: 694030, Сахалинской области, Анивский район, город Анива, улица Дьяконова, 30)

о взыскании 555 197 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Йогуртерий "Снежинка" (далее - ООО "Йогуртерий "Снежинка", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа" (далее - МБУ "Анивский ОКС", учреждение) о взыскании штрафа в размере 555 197 руб. 92 коп. за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору от 01.06.2015 N 13/15-Д.

Решением от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "Йогуртерий "Снежинка" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.03.2017 заявление удовлетворено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО "Йогуртерий "Снежинка" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РАР" (далее - ООО "РАР").

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РАР", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод судов обеих инстанций об отсутствии вины учреждения по передаче второй очереди работ ввиду отсутствия бюджетного финансирования. Полагает, что неисполнение МБУ "Анивский ОКС" обязательств по спорному договору подтверждается вступившим в законную силу решением от 04.10.2016 по делу N А59-1459/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, условиями спорного договора предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по нему. Считает, что учреждением в нарушение действующего законодательства не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.03.2017, постановления от 21.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между МБУ "Анивский ОКС" (заказчик) и ООО "Йогуртерий "Снежинка" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2015 N 0861300001515000016 заключен договор N 13/15-Д на выполнение работ по объекту: "Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском районе городском округе", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), сводным сметным расчетом (приложение N 2) и в сроки, указанные в календарном плане - графике выполнения работ (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется по итогам проведения электронного аукциона и в соответствии с протоколом составляет 27 759 896 руб. 46 коп.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ.

Общий срок выполнения работ составляет 50 календарных дней. Работы осуществляются подрядчиком:

- 1 очередь - 30 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу, начало работ 02.06.2015, окончание работ 01.07.2016;

- 2 очередь - 20 календарных дней, начало работ 11.11.2015, окончание работ 30.11.2015.

Заказчик производит расчет с подрядчиком в 2015-2016 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2, КС-3) в течение 45 банковских дней, с даты получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписания акта сверки (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1.19 договора подрядчик обязан с актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) представить на выполненные работы надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (прошитую и пронумерованную в папке с реестром), выполненную в соответствии с требованиями приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (РД 11-02-2006), от 12.01.2007 N 7 (РД 11-05-2007).

Заказчик обязан передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления договора в силу (пункт 5.4.1 договора).

Пунктом 5.4.4, а также разделом 11 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты получения исполнительной документации принять работы, либо отказать в приемке с обоснованием причин отказа.

Ввиду неисполнения учреждением обязательств по приемке работ, либо отказе от приемки с обоснованием причин отказа, передаче в работу второй очереди, а также обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Йогуртерий "Снежинка" 19.09.2016 направило в адрес МБУ "Анивский ОКС" претензию с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 555 197 руб. 92 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Йогуртерий "Снежинка" с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из условий спорного договора следует, что подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (абзац 1 пункта 10.5 договора).

Вместе с тем абзацем 2 пункта 10.5 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 2-х процентов от цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, судами установлено, что последствия в виде начисления штрафа наступают в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Условий об ответственности заказчика в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств в договоре не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34).

Исследовав материалы дела, судами установлено, что 03.12.2015 учреждение направило в адрес общества письмо N 2048, в котором сообщило об отсутствии возможности выполнения подрядчиком работ по второму этапу в связи с тем, что не введены в эксплуатацию строящиеся жилые дома для граждан, которые подлежат переселению из непригодного и аварийного жилого фонда, ликвидация которого предусмотрена вторым этапом, предложив при этом расторгнуть договор по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Кроме того, судами установлено, что подрядчиком не была передана учреждению исполнительская документация как того требуют условия спорного договора, а именно пункт 5.1.19 договора.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие вины МБУ "Анивский ОКС" в ненадлежащем исполнении своих обязательств по спорному договору и принимая во внимание отсутствие в договоре условий об ответственности заказчика в виде штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств, арбитражными судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Доводы ООО "РАР", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на решение суда по делу N А59-1459/2016 в обоснование правомерности требования об уплате штрафа неосновательна, поскольку в рамках указанного дела вопрос о вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, что было обусловлено, в том числе односторонним изменением подрядчиком условий договора, не рассматривался и значимые для настоящего дела обстоятельства не устанавливались, поэтому преюдициального значения для настоящего дела указанный судебный акт не имеет.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А59-5340/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов