Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2017 г. N Ф03-2517/17 по делу N А24-1496/2015

г. Хабаровск

24 июля 2017 г.

А24-1496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО "ИТ Синтез" - Важенина М.Б., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"

на решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017

по делу N А24-1496/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (ОГРН 1065405127314, ИНН 5405324563, место нахождения: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1)

к Краевому государственному казенному учреждению "Единая дирекция по строительству" (ИНН 4101172035, ОГРН 1154101004067; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5)

о взыскании 413 413 руб. задолженности и пени по договору от 07.10.2014 N 2014/41

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - ООО "ИТ Синтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к казенному предприятию Камчатского края "Единая дирекция по строительству" (далее - КП "Единая дирекция") о взыскании 413 413 руб., из них 289 100 руб. задолженности и 124 313 руб. пени по договору N 2014/41 от 07.10.2014, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 N Ф03-634/2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.05.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу - КП "Единая дирекция" на его правопреемника - краевое государственное казенное учреждение "Единая дирекция по строительству" (далее - КГКУ "Единая дирекция").

Определением от 15.07.2016 судом назначено проведений судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения определением от 14.11.2016 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неприменение судом положений статей 720 и 723 ГК РФ, необходимость учета факта устранения замечаний и передачи результата работ после устранения замечаний заказчику, а также возможность использования результата работ и его потребительскую ценность для заказчика (ответчика).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель ООО "ИТ Синтез" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, дав соответствующие пояснения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 07.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2014/41, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации по объекту "Школа на 400 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края".

Перечень необходимых корректировок проектной документации был согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием, Градостроительным кодексом Российской Федерации, обязательными и рекомендуемыми требованиями нормативной документации, действующей в Российской Федерации, соответствующими государственными, национальными стандартами, строительными нормами и правилами, сводами правил, ведомственными строительными нормами и правилами, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, правилами пожарной и промышленной безопасности и т.п., а также с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 578 200 руб.

По условиям пункта 2.2 договора оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 1 этап - авансовый платеж в сумме 289 100 руб., 2 этап - окончательный расчет в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику результат выполненных работ: проектную документацию, предусмотренную пунктом 1.1 договора, техническую документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно накладной N 63 от 20.11.2014 откорректированная проектная документация передана истцом ответчику. По факту передачи документации оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2014 N 1, который подписан обеими сторонами.

После приемки выполненных работ в ноябре-декабре 2014 года ответчиком в адрес истца направлялись замечания по откорректированной проектной документации.

Ссылаясь на устранение указанных замечаний и повторную передачу откорректированной проектной документации по накладной от 20.01.2015 N 02, ООО "ИТ Синтез" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт сдачи - приемки выполненных работ от 20.11.2014 N 1 и накладную от 20.11.2014 N 63, согласно которой истец передал ответчику откорректированную проектную документацию. Акт сдачи-приемки выполненных работ и накладная подписаны обеими сторонами, что, по мнению истца, является безусловным основанием для оплаты работ.

Ответчик факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2014 N 1 и накладной от 20.11.2014 N 63 не оспаривал, однако ссылался на наличие в выполненных работах недостатков и невозможность использования результата работ по назначению.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом было установлено, что в момент подписания акта сдачи - приемки выполненных работ от 20.11.2014 N 1 и накладной от 20.11.2014 N 63 проверить соответствие выполненных работ условиям договора от 07.10.2014 N 2014/41 ответчик объективно не мог в связи со значительным объемом документов. Однако в дальнейшем при проверке откорректированной документации ответчиком выявлен ряд недостатков.

Так, оцененными судом письмами от 21.11.2014 N 394 и N 398, то есть сразу после получения документации, ответчик уведомил истца о необходимости при корректировке проекта предусмотреть устройство панели высотой 1350 мм из МДФ во всех помещениях классов и кабинетах педагогического состав, а также рассмотреть замечания к корректировке по части слаботочных устройств согласно письму ООО "ТоргМонтажАвтоматика" от 21.11.2014. Данные письма были вручены лично главному инженеру проекта Кольтюгину А.И. 22.11.2014, о чем имеется его подпись.

Письмами от 27.11.2014 N 407 и 28.11.2014 N 411 ответчик уведомил истца о дополнительных нарушениях, которые истцу следовало устранить. Письмом от 01.12.2014 N 418 ответчик направил в адрес истца отказ от приемки выполненных работ с приложенным к нему перечнем замечаний. 03.12.2014 ответчик направил в адрес истца новое письмо, в котором разъяснял некоторые особенности проектных решений, связанных с применением строительных материалов.

Исходя из этого, доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о необходимости применения положений статей 720 и 723 ГК РФ в ситуации, когда заказчик принял работы, не проверив их на предмет наличия недостатков, тем самым возложив на себя последствия возможного их наличия, судом правомерно отклонены с учетом того установленного обстоятельства, что реальная возможность провести проверку результата работ в момент подписания акта сдачи-приемки у заказчика отсутствовала, однако в разумный срок после подписания акта такая проверка была проведена и выявила недостатки, подлежащие устранению.

15.12.2014 ответчиком в адрес истца направлены дополнительные замечания.

При новом рассмотрении дела истец наличие замечаний и факт их получения не оспаривал, однако настаивал на том, что данные замечания были устранены и откорректированная проектная документация повторно передана ответчику по накладной от 20.01.2015 N 02.

Судом учтено, что в материалах дела доказательства получения ответчиком документов по накладной от 20.01.2015 N 02 отсутствуют. Так, на имеющихся копиях данной накладной имеются только подписи представителей истца и печать истца. Установить, когда и при каких обстоятельствах была передана данная накладная и документы к ней ответчику, не представляется возможным. Вместе с тем, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт получения откорректированной проектной документации по накладной от 20.01.2015 N 02 не оспаривал, суд посчитал состоявшейся передачу документов по данной накладной.

Кроме того, судом установлено, что после получения откорректированной проектной документации по накладной от 20.01.2015 N 02 какие-либо замечания по качеству работ ответчиком в адрес истца не направлялись. В то же время в ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что замечания, направленные в адрес истца в ноябре - декабре 2014 года, устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом данной нормы и указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 21.03.2016 N Ф03-634/2016, по ходатайству ответчика определением от 15.07.2016 судом назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и качество откорректированной проектной документации договору на выполнение проектных работ по объекту "Школа на 400 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края" от 07.10.2014 N 2014/41 и техническому заданию (приложение N 1 к договору)?

2) были ли устранены в откорректированной проектной документации замечания заказчика?

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" от 26.09.2016 N 2068 замечания ответчика в откорректированной проектной документации устранены не полностью, также имеются нарушения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации". Установив наличие указанных обстоятельств, эксперты пришли к выводу о несоответствии объема и качества откорректированной проектной документации условиям заключенного договора и технического задания.

Представитель истца с выводами экспертного заключения не согласился, указав на отсутствие в экспертном заключении ссылки на то, что на экспертизу передана откорректированная проектная документация, представленная по накладной от 20.01.2015 N 02, предположив, что экспертам мог быть направлен первоначальный вариант, переданный ответчику 20.11.2014.

Указанные доводы судом были отклонены, поскольку до направления на экспертизу откорректированная проектная документация предоставлена суду 08.07.2016, после чего она направлена в экспертную организацию, а истец не был лишен возможности проверить, какая именно документация направлена на экспертизу, однако своим правом истец не воспользовался. Кроме того, судом установлена идентичность направленной на экспертизу проектной документации и документации, представленной ответчиком 08.07.2016.

Опровергающих указанный вывод суда, а также установленные им обстоятельства доводов и доказательств истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем экспертное заключение ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" от 26.09.2016 правомерно расценено судом как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что недостатки выполненных работ выявлены ответчиком и доведены до сведения истца в пределах указанного срока, следовательно, при решении вопроса о возможности оплаты работ он обязан принимать во внимание наличие таких недостатков.

Судом также сделан верный вывод о невозможности использования результатов выполненных работ, поскольку согласно экспертному заключению из 97 позиций, подлежащих корректировке, более 30 позиций истцом не откорректированы вообще, более 10 позиций откорректированы не в полном объеме.

Принимая во внимание, что в объект "Школа на 400 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края" введен в эксплуатацию и откорректированная проектная документация необходима ответчику для дальнейшей эксплуатации объекта, наличие такого количества недостатков и их характер обоснованно квалифицированы судом как свидетельствующие о непригодности результата работ и исключающим его потребительскую ценность для заказчика.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о невозникновении у ответчика денежных обязательств по оплате выполненных истцом работ и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании указанных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, возможности использования ответчиком результата работ безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А24-1496/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко