Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2017 г. N Ф03-2375/17 по делу N А04-10896/2015

г. Хабаровск

04 августа 2017 г.

А04-10896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: Стовбун Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 01-03-2 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

на решение от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017

по делу N А04-10896/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа с. Болдыревка Завитинского района Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Павляк Владимиру Сергеевичу

третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о взыскании 1 363 474 руб. 66 коп.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа с. Болдыревка Завитинского района Амурской области ОГРН 1022801062701, ИНН 2814002547, место нахождения: 676891, Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, 31, корпус В; далее - МБОУ СОШ с. Болдыревка, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павляк Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 313281310600020, ИНН 281402340206; далее - ИП Павляк В.С., ответчик) о взыскании 1 363 474 руб. 66 коп., образовавшихся в связи с утверждением тарифа на теплоснабжение ниже, чем предусмотрено муниципальными контрактами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан долг за период с января по апрель 2014 года в размере 880 710 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2016 указанные судебные акты отменены в части взыскания 880 710 руб. 46 коп. за период с января по апрель 2014 года в размере, а также государственной пошлины в размере 17 204 руб. 37 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что вывод судов о применении тарифа с даты принятия тарифного решения на будущее время, и о применении цены, установленной соглашением сторон, противоречит смыслу государственного регулирования цен. Вывод суда о тождестве имущественного комплекса и финансовых затрат хозяйствующих субъектов на осуществление теплоснабжения также не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.07.2017 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 01.08.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт N 20, согласно которому ответчик (теплоснабжающая организация) обязался подавать истцу (потребителю) на его объекты в объеме, указанном в приложении N 1 к контракту, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.

Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 1.3 контракта ориентировочный договорной объем определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 1177,67 Гкал, 18784,2 куб. м (приложение N 1) в стоимостном выражении на сумму 4 304 336 руб. 74 коп. по тарифам, действующим на дату заключения договора.

Объектами теплоснабжения являются: спортзал (село Болдыревка, улица Октябрьская, дом 31а), школа, мастерская (гараж) (село Болдыревка, улица Октябрьская, дом 31в), детский сад (село Болдыревка, улица Октябрьская, дом 37а), школа села Верхнеильиновка.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, установленному для предыдущей теплоснабжающей организации, до утверждения тарифа для индивидуального предпринимателя.

Действующий в момент заключения контракта тариф за 1 Гкал тепловой энергии (без учета НДС) составлял 3 654 руб. 96 коп. (пункт 5.3 контракта), утвержден приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.08.2013 N 144-пр/т в отношении теплоснабжающей организации МУП "Теплосервис".

Согласно актам от 31.01.2014 N 000001, от 28.02.2014 N 58, от 25.03.2014 N 101, от 28.04.2014 N 154 за период с января по апрель 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 672,75 Гкал.

Стоимость рассчитана ответчиком в соответствии с условиями контракта по тарифу 3 654 руб. 96 коп. и в общей сумме составила 2 458 874 руб. 33 коп. Потребление тепловой энергии и теплоносителя согласно выставленным ответчиком счетам истцом оплачено.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10.10.2014 N 119-пр/т в отношении индивидуального предпринимателя Павляк В.С. утвержден тариф на тепловую энергию в размере 2 345 руб.84 коп./Гкал. Согласно приложению к данному контракту, период, на который утвержден тариф - с 10.10.2014 по 31.12.2014.

В связи с данным обстоятельством истец направил ответчику претензию от 08.09.2015 N 446 с требованием произвести перерасчет и вернуть денежные средства в размере 880 710 руб. 46 коп., составляющие разницу между стоимостью ресурса по тарифу 3 654 руб. 96 коп. и стоимостью ресурса по тарифу 2 345 руб.84 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав, что обоснованно применял тариф, согласованный сторонами в пункте 5.1 контракта.

Полагая, что в результате возникшей разницы между тарифами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) регулированию подлежат, в том числе следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила N 1075), установлено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного финансового года.

В силу подпункта "в" пункта 7 Правил N 1075 действие этого пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении цен (тарифов) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

Судами установлено, что ответчик в спорном периоде оказывал услуги по тарифам в размере 3654 руб. 94 коп. за 1 Гкал., установленным приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 144-пр/т от 30.08.2013 для теплоснабжающей организации МУП "Теплосервис".

Тариф для предпринимателя на 2014 год был утвержден приказом Управления N 119-пр/т от 10.10.2014 в размере 2345 руб. 84 коп. за 1 Гкал. При этом в приложении к данному приказу прямо указано, что тариф действует с 10.10.2014 по 31.12.2014.

Судами установлено, что в отношении ответчика ранее не осуществлялось регулирование тарифов на теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм, толкуемых в совокупности, правовых оснований распространять действие тарифа, установленного для ответчика приказом Управления N 119-пр/т от 10.10.2014, на период с 01.01.2014 по 10.10.2014 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Исходя из положений статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 14231/09 по делу N А60-39531/2008-С1.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент утверждения для МУП "Теплосервис" тарифа (2013 год) у данного лица в аренде находилось две котельные (село Болдыревка и село Верхнеильиновка). Ответчик, в свою очередь, принял в аренду три котельные (село Болдыревка, село Верхнеильиновка и город Завитинск). В отношении котельных село Болдыревка и село Верхнеильиновка все элементы системы коммунальной инфраструктуры, используемые МУП "Теплосервис", перешли к ответчику.

Ответчик представил суду документально обоснованный расчет, подтверждающий фактические затраты на эксплуатацию котельных села Болдыревка и села Верхнеильиновка за период с января 2014 года по май 2014 года, которые составили 3 255 191 руб. 98 коп.

Исходя из объема поставленного тепла 879,815 Гкал, цена 1 Гкал составляет 3 699 руб. 86 коп..

В соответствии с условиями контракта стоимость ресурса для истца определялась по цене 1 Гкал 3 654 руб. 96 коп.

Процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных расходов на производство и передачу тепловой энергии истец не воспользовался.

С учетом данных обстоятельств, при отсутствии каких-либо документов в подтверждение своих доводов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих размер расходов на производство и передачу тепловой энергии, отличный от расчета ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 165, 168 АПК РФ).

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что истец и ответчик действовали в рамках заключенного муниципального контракта, в соответствии с которым цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, установленному для предыдущей теплоснабжающей организации, до утверждения тарифа для индивидуального предпринимателя.

По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, норм права и содержания исковых заявлений сторон, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А04-10896/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов