Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2017 г. N Ф03-3114/17 по делу N А80-133/2017

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А80-133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка"

на определение от 12.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017

о возвращении искового заявления

по делу N А80-133/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова; в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 452 453,79 руб.

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего жилищного фонда по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 368 082,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 370,97 руб. с указанием в решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы долга с 04.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа в соответствии с местом исполнения договора.

Минобороны России отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39 настоящего Кодекса).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 указанного Кодекса по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статья 38 Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный договор не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа сторонами не установлена.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Как установлено судами и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ. Предметом указанного договора является оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности.

Таким образом, условиями названного договора предусмотрено обязательство об оказании услуг, которому корреспондирует обязательство оплаты услуг.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, то есть об исполнении договора в части денежного обязательства. При этом договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ не определено, что местом такого исполнения является Чукотский автономный округ.

Принимая во внимание отсутствие в договоре управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ указания на конкретное место его исполнения, отсутствие соглашения между сторонами о рассмотрении споров в рамках исполнения данного договора непосредственно в Арбитражном суде Чукотского автономного округа, ссылка истца на часть 4 статьи 36 АПК РФ несостоятельна.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае положения закона о подсудности по выбору истца не применимы, а иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является г.Москва, у Арбитражного суда Чукотского автономного округа отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Таким образом, возвращение судом первой инстанции искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При принятии судебных актов нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А80-133/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова