Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2017 г. N Ф03-2690/17 по делу N А73-17699/2016

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А73-17699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО "Семена НК" - Свиридова Ю.В., представитель по доверенности от 15.06.2017

от ТСЖ "Надежда" - Соловьева О.А., представитель по доверенности от 01.02.2017

от третьего лица Суркова Н.В. - Свиридова Ю.В., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 27АА1017272

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семена НК"

на решение от 01.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу N А73-17699/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семена НК" (ОГРН 1032700300335, ИНН 2721066386, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул. Волочаевская, 123)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1052740637795, ИНН 2724090690, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22)

третье лицо: Сурков Николай Викторович

о взыскании 901 332 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Семена НК" (далее - ООО "Семена НК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ТСЖ) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 729 868 руб., причиненных имуществу в результате затопления помещения.

Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурков Николай Викторович (далее - Сурков Н.В.).

Решением суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Семена НК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, затопление помещения произошло по вине ТСЖ "Надежда" в результате ненадлежащего исполнения им функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключением Автономной некоммерческой организации "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" от 25.11.2016 N 62 и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Судом округа в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ТСЖ "Надежда" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Хабаровск, ул. Владивостокская, 22.

Суркову Н.В. на праве собственности принадлежит функциональное помещение 1 (24-28) общей площадью 134,7 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул.Владивостокская, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2013.

В указанном помещении ООО "Семена НК" разместило на хранение приобретенные по товарной накладной от 28.04.2014 N 1 на реализацию товары на сумму 1 292 943 руб.

07.11.2016 при обследовании помещения обнаружены следы затопления и повреждения товара, о чем составлен акт обследования в составе представителей ТСЖ и Суркова Н.В.

Для установления причин затопления помещения Сурков Н.В. обратился в АНК "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения".

Согласно заключению специалиста указанного центра от 25.11.2016 N 62, причинами затопления функционального помещения, расположенного в подвале дома N 22 по ул. Владивостокская в г.Хабаровск, является поступление воды извне помещения через ограждающие конструкции, что могло быть следствием неисправности внутридомовых систем канализации, отопления, водоснабжения, а также нарушения герметичности наружных ограждений здания.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО "Семена НК" обратилось в АНК "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения".

Согласно заключению специалиста центра от 26.01.2017 N 3 стоимость товаров, непригодных к реализации, составляет 729 868 руб.

Ссылаясь на причинение вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Надежда" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя их указанных выше правовых норм судами было верно признано, что на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

В качестве доказательства причинения ущерба имуществу ООО "Семена НК" в результате затопления помещения, расположенного в подвале дома N 22 по ул. Владивостокская, по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ "Надежда" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом суду было представлено заключение эксперта АНК "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" от 25.11.2016 N 62.

По оценке суда, представленное заключение эксперта от 25.11.2016 N 62 не содержит однозначного вывода о конкретных причинах затопления помещения, специалист предполагает, что могло явиться причиной затопления, это: неисправность внутридомовых систем канализации, отопления, водоснабжения, нарушение герметичности наружных ограждений здания. Что конкретно явилось причиной затопления специалистом не установлено.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" от 20.11.2016 N 132-2016, проведенной по обращению собственника подвального помещения 1 (1-6), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, на предмет установления причины поступления воды в указанное подвальное помещение.

Согласно указанному заключению, причина поступления воды в подвальные помещения - это обводнение грунта вокруг здания. Для предотвращения повторного возникновения выявленных дефектов необходимо проведение инженерно-геологических и инженерно-гидрологических изысканий; исследование здания, проектной и исполнительной документации; сопоставление результатов изысканий и исследований с проектной документацией проектирование и производство работ по отведению грунтовых вод от объекта.

Отклонив в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 25.11.2016 N 62 и приняв в качестве такового заключение специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 20.11.2016 N 132-2016, суды пришли к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД материалами дела не подтверждается.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из заключения специалиста от 20.11.2016 N 132-2016, на исследование были представлены подвальные помещения 1 (1-6), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, тогда как предметом по настоящему делу являются иные функциональные помещения - 1 (24-28), также расположенные по указанному адресу.

Из пояснений общества и имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что данные помещения расположены в разных частях здания по ул.Владивостокская, 22, имеют разных собственников и отдельны входы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в том случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как усматривается из материалов дела, не установив из заключения эксперта от 25.11.2016 N 62 однозначного вывода о конкретных причинах затопления спорных помещений, суд первой инстанции не предложил сторонам заявить соответствующее ходатайство для выяснения данного вопроса, требующего специальных познаний, и не разъяснил им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство Суркова Н.В. о назначении судебной экспертизы по делу, в нарушение абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 сослался на отсутствие доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, не определил по согласованию с этим лицом эксперта (экспертное учреждение, организацию), размер вознаграждения, срок внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

На данные нарушения судов ООО "Семена НК" ссылается в своей кассационной жалобе.

Поскольку вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств причинения обществу ущерба от ненадлежащего исполнения ТСЖ обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД сделан с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то обжалованные решение от 01.03.2017 и постановление от 18.05.2017 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для устранения указанных выше недостатков.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду первой инстанции необходимо распределить между сторонам в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А73-17699/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова