Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2017 г. N Ф03-2946/17 по делу N А51-248/2017

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А51-248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эффектовент"

на решение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017

по делу N А51-248/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинникова; в апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Л. Сидорович, И.С. Чижиков

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538, место нахождения: 690950, г. Владивосток, ул. Суханова, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эффектовент" (ОГРН 1022501904391, ИНН 2538001284, место нахождения: 690048, г. Владивосток, ул. Карбышева, 4)

о взыскании 731 792,85 руб.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "ДВФУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Эффектовент" (далее - ООО "Эффектовент", общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 731 792,85 руб. основного долга по договору от 01.11.2013 N 14-13.

Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, заявленные ФГАОУ ВО "ДВФУ" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эффектовент" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на отсутствие доказательств представления исполнителем заказчику отчета о научно-исследовательских работах, что предусмотрено пунктом 6.2 договора; на непринятие решения госэкспертизы на проект в соответствии с пунктом 3.4 договора; на пропуск учреждением срока исковой давности для обращения в суд по перечисленным в жалобе мотивам. В связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.11.2013 между ФГАОУ ВО "ДВФУ" (исполнитель) и ООО "Эффектовент" (заказчик) заключен договор N 14-13 на выполнение комплекса научно-исследовательских работ по теме: Разработка концепции автоматизированной системы управления дорожным движением для участка проектируемой автодороги "Владивосток-Находка".

Цена работ с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2013 N 01-13 составляет 731 792,85 руб., НДС не предусмотрен.

Учреждение выполнило предусмотренные договором работы на указанную сумму, однако ООО "Эффектовент" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Направленная в адрес общества претензия от 17.11.2016 о наличии долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГАОУ ВО "ДВФУ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком на сумму 731 792,85 руб. подтверждается подписанным без замечаний и возражений корректировочным актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 20.11.2013.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2015 год, задолженность общества перед учреждением составила 731 792,85 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций признав установленным факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 731 792,85 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении довода кассационной жалобы о пропуске учреждением срока исковой давности суд, применив положения статей 196, 200, 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приняв во внимание, что ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года подтвердил наличие задолженности в размере 731 792,85 руб., в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал это вывод суда.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на непредставление истцом ответчику отчета о научно-исследовательских работах и отсутствие решения госэкспертизы по проекту также были отклонены судами, так как факт выполнения и приемки заказчиком работ является основанием для их оплаты. Также в проанализированном судом условии пункта 3.3 заключенного между сторонами договора буквально и однозначно предусмотрено, что перечисление денежных средств заказчиком производится в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ и предъявления счета-фактуры.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А51-248/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова