Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2017 г. N Ф03-3130/17 по делу N А37-1627/2016

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А37-1627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Михайловой А.И.

при участии: от министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "САПСАН": представитель не явился;

от Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса", Зуева Владимира Владимировича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

на определение от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу N А37-1627/2016 Арбитражного суда Магаданской области

по иску министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН"

третьи лица: магаданское областное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса", Зуев Владимир Владимирович

о взыскании 21 236,83 руб.

Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 14, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" (ОГРН 1124910004218, ИНН 4909113873, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 84, 2, далее - общество) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам межмуниципального значения Магаданской области, в размере 21 236,83 руб.

Определениями суда от 17.08.2016, от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены магаданское областное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (далее - управление), Зуев Владимир Владимирович (далее - Зуев В.В.).

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что общество является ненадлежащим ответчиком.

06.02.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с министерства 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявление удовлетворено: с министерства в пользу общества взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с названными судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм процессуального права, министерство подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с министерства в пользу общества судебных расходов. По убеждению министерства, ссылающего на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания для возмещению обществу понесенных последним судебных расходов на представителя отсутствуют, поскольку настоящий спор о взыскании платы в счет возмещения вреда возник вследствие нарушения обществом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в оставлении направленной министерством претензии без ответа. Как настаивает министерство, документы о принадлежности транспортных средств иному лицу (Зуеву В.В.) были представлены обществом лишь в ходе рассмотрения дела в суде, а не по результатам рассмотрения претензии, что указывает о недобросовестности общества.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считает ссылку министерства на часть 1 статьи 111 АПК РФ неправомерной, так как само по себе отсутствие ответа на претензию не явилось непосредственной причиной возникновения спора.

Управление, Зуев В.В. отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. общество представило договор на оказание услуг от 10.08.2016, заключенный с Серебренниковым Максимом Васильевичем, согласно которому последний обязался представить интересы общества в Арбитражном суд Магаданской области по иску министерства к обществу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам межмуниципального значения Магаданской области, в размере 21 236,83 руб., подготовить письменный отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты обществом представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 15.12.2016, расходный кассовый ордер от 10.08.2016 N 5 на 50 000 руб.

Во исполнение условий договора представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, представлены доказательства по делу, обеспечено личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.11.2016, 12.12.2016, 15.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела указанные выше доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у общества права требовать возмещения названных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1, суды обеих инстанций, исходя из непредставления министерством доказательств чрезмерности взыскиваемых обществом расходов на оплату услуг представителя и доказанности обществом факта оказания названных услуг и их оплаты, учитывая размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Первой Магаданской областной коллегии адвокатов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, мотивированно признали предъявленную обществом к взысканию с министерства сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. соответствующей критериям разумности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, удовлетворили заявление общества.

В силу положений части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя доводы министерства о применимости вышеуказанной нормы АПК РФ, судебные инстанции мотивированно исходили из того, что само по себе отсутствие ответа общества на направленную министерством претензию не явилось непосредственной причиной возникновения спора. Настоящий спор возник, как отметили суды, в связи с позицией министерства о наличии у него права взыскания с общества вреда, причиненного принадлежащими последнему транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам межмуниципального значения Магаданской области.

Обстоятельство представления обществом лишь в суд при рассмотрении дела по существу документов, подтверждающих, что владельцем спорных транспортных средств на момент причинения вреда являлся ИП Зуев В.В., а не общество, по мотивированным суждениям судебных инстанций, не свидетельствует о возможности применения при разрешении вопроса о распределении судебных расходах положений части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку министерство, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обладало путевым листом от 28.03.2016, в котором в качестве владельца спорного транспортного средства был указан ИП Зуев В.В.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, министерство, получив при рассмотрении дела по существу документальное подтверждение о владении ИП Зуевым В.В. названным транспортным средством на праве аренды, от иска к обществу не отказалось, то есть по-прежнему считало надлежащим ответчиком общество; спор был рассмотрен Арбитражным судом Магаданской области по существу.

При таком обстоятельстве окружной суд критически относится к утверждению министерства о том, что обладание на стадии досудебного урегулирования вышеуказанной информацией о владельце транспортного средства, полученной от общества в виде ответа на претензию, не привело бы к обращению в арбитражный суд с настоящим иском к обществу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов, сделанных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям статей 185, 271 АПК РФ.

Поскольку факты несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым в суде делом подтверждены, положения главы 9 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, судами применены верно, принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюден, иные нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А37-1627/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.А. Мильчина А.И. Михайлова