Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2017 г. N Ф03-3088/17 по делу N А51-18292/2016

г. Хабаровск

14 августа 2017 г.

А51-18292/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Михайловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Татариновым В.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ФарПост": представитель не явился;

от Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока: представитель не явился;

от Прокуратуры города Находка: представитель не явился;

от Прокуратуры Приморского края: Неклюева Е.Н., представитель по доверенности от 09.08.2017 N 8-832-2016;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Рахматуллаева Э.А., представитель по доверенности от 06.03.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу N А51-18292/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФарПост"

к Прокуратуре Ленинского района г. Владивостока, Прокуратуре города Находка

заинтересованное лицо: Прокуратура Приморского края

о признании недействительными представлений

Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ОГРН 1032501290227, ИНН 2536133126, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 40, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными представления Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 05.05.2016 N 7-19-2016 и представления Прокуратуры города Находка от 04.05.2016 N 7-3-2016.

Определением суда от 09.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Приморского края.

Определением суда от 27.12.2016 производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленных требований, поскольку оспариваемые предписания были отозваны и отменены. На основании положений статей 104, 110 АПК РФ суд первой инстанции, учитывая названное основание прекращения производства по делу, взыскал с Прокуратуры Приморского края в пользу общества 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 изменено в части распределения судебных расходов: судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России), не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 в части распределения расходов по государственной пошлине отменить. Податель жалобы утверждает, что он стороной по настоящему делу не является, о дате рассмотрения дела не извещался, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. Опираясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), разъяснения пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Минфин России утверждает об отсутствии законных оснований взыскивать расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Минфина России.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба Минфина России, как лица, не привлеченного к участию в деле, принята к производству и рассматривается окружным судом на основании статей 42, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представитель Минфина России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Прокуратуры Приморского края просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Минфина России.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Из вышеуказанного следует, что лицо, не привлеченное к участию в деле, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, должно безусловно обосновать то, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с указанием Минфина России в качестве государственного органа, которым будет осуществляться исполнение судебных актов в части возмещения обществу понесенных им расходов на уплату государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание обществом в порядке главы 24 АПК РФ представлений Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока и Прокуратуры города Находка; Минфин России к участию в деле не привлекался.

Определением суда первой инстанции с Прокуратуры Приморского края на основании 104, 110 АПК РФ в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд вышеуказанное определение суда первой инстанции изменил в части распределения судебных расходов: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с Прокуратуры Приморского края, исходил из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 15), положений статей 165, 242.2 БК РФ, статьи 52 Закона о прокуратуре.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу статей 165, 242.2 БК РФ судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.

Поскольку выигравшей стороной по настоящему делу с учетом добровольного удовлетворения требований Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока и Прокуратурой города Находка является общество, окружной суд, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, поддерживает выводы апелляционного суда о том, что судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет Прокуратуры Приморского края.

Так как в силу положений статей 165, 242.2 БК РФ судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин России, указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации вышеуказанным нормам БК РФ не противоречит.

Фактически апелляционный суд, не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, что, при имеющихся особенностях возмещения судебных расходов по спорам с участием прокуроров, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

При таких обстоятельствах, поскольку посредством конкретизации апелляционным судом органа, который будет исполнять судебные акты в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, права и законные интересы Минфина России не могут быть нарушены, и основания для привлечения Минфина России к участию в деле о признании недействительными представлений Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока и Прокуратуры города Находка не установлены, суд кассационной инстанции полагает, что у Минфина России отсутствует право на обжалование принятого постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

То, что Минфин России в силу норм статей 165, 242.2 БК РФ будет исполнять судебный акт в части возмещения обществу судебных расходов на оплату государственной пошлины, само по себе при установленных фактических обстоятельствах не является достаточным основанием для отмены судебного акта по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Минфин России не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование названного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поэтому производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А51-18292/2016 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.А. Мильчина А.И. Михайлова