Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2017 г. N Ф03-2851/17 по делу N А51-12878/2016

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

А51-12878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ+", общества с ограниченной ответственностью "ЮриС", общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект"

на определение от 04.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017

по делу N А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (далее - ООО "Дальневосточный консалтинг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович.

Данным определением арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Дальневосточный консалтинг" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое предприятие "ОптимАрхПроект" (далее - ООО НИПКП "ОптимАрхПроект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ООО "Дальневосточный консалтинг" требование по договору строительного подряда N ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 в сумме 2925010,30 руб. основного долга, 247163,37 неустойки за период с 03.04.2014 по 25.07.2016, по договору строительного подряда N ДП-14-01-09.01.14 от 09.01.2014 в сумме 2091884,60 руб. основного долга, 122584,44 руб. неустойки за период с 18.12.2014 по 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО НИПКП "ОптимАрхПроект", ООО "СКБ+", ООО "ЮриС" обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявители кассационной жалобы указывают, что при рассмотрении требования, основанного на договоре строительного подряда N ДП-13-01- 19.08.13 от 19.08.2013, суды необоснованно руководствовались материалами дела N А51-10096/2015. Оспаривают выводы судов о несоответствии действительности документов, представленных в подтверждение заявленного требования. Судами не учтен факт того, что сведения, содержащиеся в материалах дела N А51-10096/2015, являются ошибочными, не подтверждены документально, не оценивались судами по совокупности обстоятельств и доказательств, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 производство по делу N А51-10096/2015 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом истца от иска.

Заявители жалобы также указывают на обоснованность требования, основанного на договоре строительного подряда N ДП-14-01-09.01.14 от 09.01.2014, подписание документов, подтверждающих факт выполнения, приемки работ, со стороны должника надлежащим образом уполномоченным на это лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ООО НИПКП "ОптимАрхПроект", ООО "СКБ+", ООО "ЮриС" заявлено ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявление кредитора об установлении требований в реестр должника обусловлено наличием неисполненной последним задолженности по договорам строительного подряда N ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 и N ДП-14-01-09.01.2014 от 09.01.2014, заключенных между ООО НИПКП "ОптимАрхПроект" (подрядчик) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (заказчик), начислением штрафных санкций.

Из условий договора N ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общий объем работ по договору составляет: выполнение строительных работ на объекте "Малоэтажный многоквартирный дом в рамках программы переселения граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда, по адресу: Надеждинский район, Вольно-Надеждинское сельское поселение, ул. Красноармейская, 56" (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок выполнения всех этапов работ - с 15.10.2013 по 25.11.2013.

Пунктами 3.1 и 3.9 названного договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ, являющихся предметом договора. Заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание актов выполненных работ по каждому этапу (акты по форме КС-2 и КС-3) в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче и предоставления соответствующих актов. При наличии замечаний в тот же срок письменно указать об этом, согласовав с подрядчиком сроки устранения замечаний.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 9750000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 1487288,14 руб. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5.1, 5.3-5.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 90 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема выполненных работ соответствии с условиями договора. Способ оплаты по договору перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика. На основании письменного подрядчика, заказчик вправе произвести дополнительные авансовые платежи для выполнения условий договора, при условии отсутствия у заказчика неурегулированных финансовых претензий (штрафов, пени, и пр.) к подрядчику в рамках договора. Общая сумма авансовых платежей не может превышать 30% от общей стоимости работ определенной пунктом 4.1 договора.

Из заявления ООО "НИПКП "ОптимАрхПроект" следует, что за период с 19.08.2013 по 18.11.2013 по договору подряда N ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 кредитор выполнил взятые на себя обязательства в сумме 9925010,30 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 9750000 руб., счетами на оплату N 15 от 04.12.2013, N 09 от 29.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 18.11.2013, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, N 2, N 3, N 4 от 18.11.2013 за период с 19.08.2013 по 18.11.2013 представленных в материалы дела, однако, должник оплату выполненных работ произвел частично в сумме 7000000 руб., в связи с чем, задолженность по названному договору составила 2925010,30 рублей основного долга.

Из условий договора N ДП-14-01-09.01.14 от 09.01.2014 следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общий объем работ по договору составляет: выполнение строительных работ на объекте "Малоэтажный многоквартирный дом в рамках программы переселения граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда, по адресу: Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Парковая 1а" (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок выполнения всех этапов работ - с 09.01.2014 по 26.07.2014.

Пунктами 3.1 и 3.9 названного договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ, являющихся предметом договора. Заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание актов выполненных работ по каждому этапу (акты по форме КС-2 и КС-3) в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче и предоставления соответствующих актов. При наличии замечаний в тот же срок письменно указать об этом, согласовав с подрядчиком сроки устранения замечаний.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 7980858 руб., в том числе НДС - 18% в размере 1217419,02 руб. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5.1, 5.3-5.4 выше названного договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 90 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема выполненных работ соответствии с условиями договора. Способ оплаты по договору перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика. Без письменного обращения подрядчика, заказчик вправе произвести авансовые платежи для выполнения условий договора, при условии отсутствия у заказчика неурегулированных финансовых претензий (штрафы, пени, и пр.) к подрядчику в рамках настоящего договора.

Пунктом 7.2 указанных договоров, установлено, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления платежей он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Из заявления ООО "НИПКП "ОптимАрхПроект" следует, что за период с 15.01.2014 по 12.08.2014 по договору подряда N ДП-14-01-09.01.2014 от 09.01.2014 кредитор выполнил взятые на себя обязательства в сумме 5257230,60 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.08.2014, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.08.2014 за период с 15.01.2014 по 12.08.2014 представленных в материалы дела, однако, должник оплату выполненных работ произвел частично в сумме 31653465 руб., в связи с чем задолженность по названному договору составила 2091884,60 рублей основного долга.

Неисполнение заказчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных договоров подряда послужили для ООО НИПКП "ОптимАрхПроект" основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку предметом договора является выполнение строительных работ, к возникшим между сторонами правоотношениям суды применили положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили следующее.

Должник являлся подрядчиком строительных работ в рамках муниципальной программы "переселение граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда, по адресу: Надеждинский район, Вольно-Надеждинское сельское поселение, ул.Красноармейская, 56".

Для выполнения работ на объекте (Надеждинский район, Вольно- Надеждинское сельское поселение, ул.Красноармейская, 56) общество "Дальневосточный консалтинг" подписало с обществом ООО "НИПКП "ОптимАрхПроект" три договора подряда:

1. Договор строительного подряда от 05.07.2013.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы по договору выполняются поэтапно согласно приложению N 1 и N 2 к договору. Этапами работ являются: подготовительные работы; планировка участка; устройство дренажа с щебнем, трубами, поворотными камерами, колодцами; устройство монолитных перекрытий; устройство монолитной лестницы; остекление; кладка стен наружных и внутренних из блоков; устройство мокрого фасада с утеплением стен 50 мм ПСБС; устройство кровли; электрика внутренняя; сантехника; наружные сети; отделочные работы.

Срок выполнения всех этапов работ устанавливается с 08.07.2013 по 25.05.2014 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ согласована между сторонами 21613236 руб.

2. Договор строительного подряда N ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общий объем работ по договору составляет: выполнение строительных работ на объекте "Малоэтажный многоквартирный дом в рамках программы переселения граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда, по адресу: Надеждинский район, Вольно-Надеждинское сельское поселение, ул. Красноармейская, 56" (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок выполнения всех этапов работ - с 15.10.2013 по 25.11.2013.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 9750000 рублей. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

3. Договор строительного подряда N ДП-13.08-15.10.13 от 15.10.2013.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общий объем работ по договору составляет: выполнение строительных работ на объекте "Малоэтажный многоквартирный дом в рамках программы переселения граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда, по адресу: Надеждинский район, Вольно-Надеждинское сельское поселение, ул. Красноармейская, 56" (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок выполнения всех этапов работ - с 15.10.2013 по 26.06.2014.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 21613236 рублей. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела, а также пояснений кредитора, установлено, что договор строительного подряда от 05.07.2013 сторонами не исполнялся.

Согласно сведениям Локального ресурсного сметного расчета к договорам строительного подряда (приложение N 1), договор строительного подряда N ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 заключен на первый этап строительных работ, договор строительного подряда NДП-13.08-15.10.13 от 15.10.2013 заключен на второй этап строительных работ.

Требование по задолженности, образовавшейся по договору строительного подряда N ДП-13.08-15.10.13 от 15.10.2013 было предметом рассмотрения арбитражного спора в рамках дела N А51-10096/2015 по иску ООО "НИПКП "ОптимАрхПроект" к ООО "Дальневосточный консалтинг" о взыскании 10487437,58 рублей основного долга.

Данное дело было судом истребовано от судьи, в производстве которого оно находилось, и исследовалось судом в рамках настоящего обособленного спора.

В дело N А51-10096/2015 истцом (ООО "НИПКП "ОптимАрхПроект") во исполнение определения от 23.09.2015 за подписью руководителя представлены письменные пояснения (подлинник находится в томе 2 л.д.125- 126, копия приобщена в настоящий спор) о том, что подрядчиком по договору N ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 выполнены работы на сумму 7 565 010 рублей, также указано о том, что по названному договору получено наличными 565 000 рублей, получено материалы заказчика на сумму 4288543,44 рублей. Руководитель указал, что по договору N ДП-13-01- 19.08.13 от 19.08.2013 претензии, в том числе финансового характера, у сторон отсутствуют. В дело NА51-10096/2015 истцом представлены названный договор, накладные формы М-15 на отпуск материалов на сторону, четыре акта КС-2 о приемке выполненных работ N1 от 28.08.2013, N2 от 15.09.2013, N3 от 19.09.2013, N4 от 25.11.2013, всего на сумму 7 565 010 рублей, справка N1 от 25.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (отчетный период с 19.08.2013 по 25.11.2013) на сумму 7 565 010 рублей (том 2 л.д. 131-157).

В настоящий обособленный спор кредитор (ООО "НИПКП "ОптимАрхПроект") представил четыре акта КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2013, N 2 от 18.11.2013, N 3 от 18.11.2013, N4 от 18.11.2013 на сумму 9 750 000 рублей. При этом, помимо того, что во всех актах КС-2 поставлены разные даты составления и отчетный период, в акте N4 представленном в настоящий обособленный спор указан объем работы 4582217 рублей, в то время, как в акте N4 представленном в дело N А51- 10096/2015 указан объем работы 2222217 рублей. Также представлена справка N1 от 18.11.2013 (отчетный период с 19.08.2013 по 18.11.2013) о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 9 925 010,70 рублей, которая не соответствует дате составления, периоду и сумме КС-3, представленном в дело NА51-10096/2015.

Кредитором представлены дополнительные документы, подтверждающие, по мнению кредитора, фактическое ведение работ на объекте (В-Надеждинское, ул.Красноармейская, 56). Так, представлен заключенный с третьим лицом (ООО "Престиж ДВ") договор строительного подряда N 5 от 22.08.2013 сроком выполнения этапов работ с 22.08.2013 по 26.07.2014 (срок выполнения работ по спорному договору N ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 сторонами согласован с 15.10.2013 по 25.11.2013), справка КС-3 от 30.12.2013, акт КС-2 от 30.12.2013 за отчетный период с 22.08.2013 по 30.12.2013 на сумму 5655086,12 рублей, иные документы на получение товара и услуг за период с июля 2013 по февраль 2014. К данным документам, в виду несовпадения периода работ с договором N ДП-13-01- 19.08.13 от 19.08.2013, актами КС-2 и КС-3 по нему суд относится критически.

Исследовав и оценив представленные документы кредитора, представленные в арбитражное дело N А51-10096/2015, документы, представленные кредитором в настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу, что содержащиеся сведения в представленных кредитором в настоящий спор документы не соответствуют действительности.

Проверяя обоснованность требования к должнику по договору подряда N ДП-14-01-09.01.2014 от 09.01.2014 по объекту: Надеждинский район п.Тавричанка, ул.Парковая, 1-А суды установили следующее.

Должник являлся застройщиком многоквартирных жилых домов в пос.Тавричанка по муниципальному контракту от 22.11.2013, заключенному с Администрацией Тавричанского сельского поселения (участник долевого строительства).

В обоснование требования кредитором представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 12.08.2014 на сумму 5257230,60 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.08.2014 (отчетный период с 15.01.2014 по 12.08.2014) на сумму 5257230,60 рублей, платежные поручения на сумму 3165346 рублей.

Кредитором представлены дополнительные документы, подтверждающие, по мнению кредитора, фактическое ведение работ на объекте (счета-фактуры, товарные накладные с третьими лицами за январь-июль 2014).

Должник, возражая против требования, представил сопроводительное письмо ООО "НИПКП "ОптимАрхПроект" в адрес ООО "Дальневосточный консалтинг" от 22.12.2014 N 10/12/14 с просьбой подписать акт приемки выполненных работ, акт взаимозачета, справку о стоимости выполненных работ.

Письмом от 25.12.2014 N 283 ООО "Дальневосточный консалтинг" направило в ООО "НИПКП "ОптимАрхПроект" отказ в подписании документов по мотиву завышения стоимости, несоответствии государственным элементарным сметным нормам в строительстве (в письме указана ссылка не на исх. N и дату, а на вх. N403 и дату), что соответствует пункту 3.9 договора.

Таким образом, документы, представленные кредитором в настоящий обособленный спор по договору подряда N ДП-14-01-09.01.2014 от 09.01.2014, датированные 12.08.2014, объективно не могли существовать в том виде, в котором они представлены, поскольку из письма от 25.12.2014 N283 следует, что документы на дату обращения не были подписаны сторонами договора.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не подтверждает обоснованность заявленных к требований к должнику по договорам подряда от 19.08.2013 N ДП-13-01-19.08.13 от 09.01.2014N ДП-14-01-09.01.2014, в связи с чем отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов