Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2017 г. N Ф03-2771/17 по делу N А04-11415/2015

г. Хабаровск

16 августа 2017 г.

А04-11415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Взлет": Хоменко В.Н., представитель по доверенности от 14.12.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты города Благовещенска

на решение от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу N А04-11415/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Г.Осадчий, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет"

к Контрольно-счетной палате города Благовещенска, Финансовому управлению администрации города Благовещенска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительное управление "Север", общество с ограниченной ответственностью "Атас Констракшн"

о взыскании 4 138 320,91 руб.

по встречному иску Контрольно-счетной палаты города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет"

о взыскании 22 045 390 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет"; ОГРН 1097847310880, адрес (место нахождения): 197374, г. Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, д. 137, кор. 2 лит. А, пом. 29 Н) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате города Благовещенска (далее - Контрольно-счетная палата; ОГРН 1062801053370, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108,2), Финансовому управлению администрации города Благовещенска (далее - Финансовое управление; ОГРН 1022800527331, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., неустойки за период с 29.07.2014 по 24.11.2014 в сумме 130 067 руб. 81 коп.

Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север" (далее - ООО "РСУ "Север"), общество с ограниченной ответственностью "Атас Констракшн" (далее - ООО "Атас Констракшн").

Определением от 18.01.2016 судом принято встречное исковое заявление Контрольно-счетной палаты к ООО "Взлет" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 22 045 390 руб. 40 коп.

Решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу общества "Взлет" с Контрольно-счетной палаты взыскан долг в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2017 решение от 19.02.2016 и постановление апелляционного суда от 16.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неприменения судами нормы ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставления без внимания позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545.

По результатам нового рассмотрения решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 27.04.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с Контрольно-счетной палаты в пользу ООО "Взлет" взыскан долг в размере 4 008 253 руб. 10 коп., в остальной части в иске, а также в иске к Финансовому управлению, отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Взлет" в пользу Контрольно-счетной палаты взыскана неустойка за период с 31.05.2014 по 13.07.2014 в размере 73 484 руб. 64 коп., в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с Контрольно-счетной палаты в пользу ООО "Взлет" взыскан долг в размере 3 934 768 руб. 46 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 318 руб. 76 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части встречного иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Контрольно-счетной палаты, в обоснование которой заявитель указал, что вывод судов о том, что закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителя государственного заказа противоречит регулирующим спорные правоотношения нормам законодательства (пункты 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ). Выражает несогласие с выводами судов о злоупотреблении правом со стороны истца по встречному иску, поскольку судами не принят во внимание предмет муниципального контракта - проведение строительной экспертизы фактически выполненных работ, что было необходимо для корректировки проектно-сметной документации, в связи с чем муниципальным контрактом установлен разумный срок его исполнения и повышенные меры ответственности за просрочку исполнения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в повышенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление просит удовлетворить кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты, выражает согласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Взлет" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Контрольно-счетной палатой заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 между Контрольно-счетной палатой города Благовещенска (заказчик) и общество "РСУ "Север" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2013.247908, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительной экспертизы фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 010 316 руб. 37 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик предварительно, в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, оплачивает исполнителю 20% от цены контракта (стоимости услуг) в сумме 1 002 063 руб. 27 коп.

ООО "РСУ "Север" в рамках муниципального контракта от 23.12.2013 N 2013.247908 передало Контрольно-счетной палате по акту приемки-передачи документации (оказания услуг) от 14.07.2014, подписанному заказчиком без возражений, отчет по проведению строительной экспертизы выполненных строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск. Амурская область", технический отчет по топографо-геодезическим работам на объекте: "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск. Амурская область". Масштаб 1:500; исполнительную геодезическую съемку фактически выполненных объемов работ: картограмму подсчета объемов земляных работ; берегоукрепление; первичные отстойники; аэротэнк; вторичные отстойники.

Факт выполнения обществом "РСУ "Север" работ в полном объеме подтверждается актом от 14.07.2014 и сторонами не оспаривается, однако выполненные работы оплачены частично, задолженность Контрольно-счетной палаты составила 4 008 253 руб. 10 коп.

24.11.2014 между ООО "Атас Констракшн" (финансовый агент) и ООО "РСУ "Север" (клиент (кредитор)) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно пункту 1.1. которого финансовый агент передал клиенту 1 000 000 руб. в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - Контрольно-счетной палате города Благовещенска, вытекающего из выполнения клиентом должнику работ по проведению строительной экспертизы фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область" согласно муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование.

22.10.2015 между ООО "Взлет" (финансовый агент) и ООО "Атас Констракшн" (клиент (кредитор)) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого финансовый агент передал клиенту денежные средства в размере 750 000 руб. в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - Контрольно-счетной палате города Благовещенска, вытекающего из выполнения ООО "РСУ "Север" должнику работ по проведению строительной экспертизы фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область" согласно муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование (пункт 1.1 договора).

Контрольно-счетная палата уведомлена о заключении указанных договоров.

Ссылаясь на то, что задолженность Контрольно-счетной палаты по уступленным денежным требования составила 4 008 253 руб. 10 коп., а размер неустойки за период с 29.07.2014 по 24.11.2014 - 130 067 руб. 81 коп., общество "Взлет" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, Контрольно-счетная палата предъявила встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 22 045 390 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта выполнения работ в предъявленном объеме и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Отказывая на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования ООО "Взлет" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 за период с 29.07.2014 по 24.11.2014 в размере 130 067 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления в адрес Контрольно-счетной палаты счета на оплату и его получения ответчиком как того требует пункт 2.5 муниципального контракта.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем законность решения и постановления апелляционного суда в части первоначального иска судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Рассматривая встречные исковые требования суды установили, что согласно пункту 5.3 муниципального контракта от 23.12.2013 N 2013.247908 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 10 (десяти) % от стоимости обязательств, подлежащих выполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Признавая правомерным предъявление встречного требования к ООО "Взлет", суды исходили из того, что поскольку первый договор факторинга заключен 24.11.2014 (между ООО "Атас Констракшн" и ООО "РСУ "Север"), в то время как направленная 15.07.2014 Контрольно-счетной палатой в адрес общества "РСУ "Север" претензия N 01-07/238 об оплате неустойки получена ООО "РСУ "Север" 16.07.2014, то есть к моменту получения Контрольно-счетной палатой уведомления о заключении первого договора факторинга обязанность общества "РСУ "Север" выплатить неустойку существовала, то Контрольно-счетная палата обосновано противопоставила требованию общества "Взлет" (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу "РСУ "Север" (прежнему кредитору).

Далее, по расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.05.2014 по 14.07.2014 составила 22 045 390 руб. 40 коп.

Возражая против указанного расчета неустойки, ООО "Взлет" указало на необходимость при ее расчете исходить из 1/300 ставки рефинансирования, пояснив, что ссылку на 10% в контракте стороны указали как на максимальный размер неустойки (не более 10% от цены контракта). В свою очередь, Контрольно-счетная палата указала, что установление в контракте неустойки в размере 10% от цены контракта произведено в целях обеспечения своевременного выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что работы выполнены исполнителем с нарушением сроков, установленных контрактом. Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 94-ФЗ, и условиями муниципального контракта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Взлет" в пользу заказчика неустойки.

Однако проанализировав условия муниципального контракта в части ответственности исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, применительно к рассматриваемому случаю сочли необходимым уменьшить размер ответственности исполнителя до 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть с соблюдением нижнего предела, установленного частью 11 статьи 9 названного Закона.

В этой связи произведя расчет неустойки за период с 31.05.2014 по 13.07.2014 исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суды признали встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на сумму 73 484 руб. 64 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принятые определением от 30.06.2017 Арбитражного суда Дальневосточного округа меры по приостановлению исполнения решения от 09.02.2017 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А04-11415/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2017 N 0000634, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А.Тарасов