Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2017 г. N Ф03-2953/17 по делу N А73-14687/2015

г. Хабаровск

18 августа 2017 г.

А73-14687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "ХРСК" Семеновой Т.А.: Лазарева Н.С., представитель по доверенности от 29.11.2016

от ФНС России: Долгов С.Ю., представитель по доверенности от 13.07.2017 N ММВ-24-18/205

от Региобанка - филиала ПАО Банк "ФК Открытие": Лопухов В.Л., представитель по доверенности от 05.07.2016 N 01/1014

от УФНС по Хабаровскому краю: Русанова Е.В., представитель по доверенности от 14.04.2017 N 18-18/07592

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Хабаровская ремонтно-строительная компания" Семеновой Татьяны Андреевны

на определение от 14.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017

по делу N А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Воробьева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, И.Е.Пичинина, А.В.Шевц

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Хабаровская ремонтно-строительная компания" Семеновой Татьяны Андреевны

к Региобанку - филиалу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие", Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Федеральной налоговой службе

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 в отношении акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894, место нахождение: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Автономная, 18; далее - АО "ХРСК", должник) введена процедура, применяемая в банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Решением суда от 19.08.2016 АО "ХРСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.02.2017. Конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Т.А.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ХРСК", его конкурсный управляющий Семенова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Региобанком - филиалом публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, дом 2, строение 4; далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", банк) в безакцептном порядке со счета 40702810008010013084, открытого на АО "ХРСК", на счет 4010181030000010001 получателя - Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Отделение по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961; ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 41; далее - УФК по Хабаровскому краю): 13.01.2017 в сумме 31 693 руб. 18 коп., 13.01.2017 в сумме 349 189 руб. 32 коп., 16.01.2017 в сумме 454 978 руб. 49 коп., 19.01.2017 в сумме 28.025 руб. 40 коп., 25.01.2017 в сумме 599 руб. 14 коп., 31.01.2017 в сумме 8 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ПАО Банк "ФК "Открытие" в пользу АО "ХРСК" 872 485 руб. 53 коп.

Определением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "ХРСК" Семенова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 14.04.2017, постановление апелляционного суда от 19.06.2017 отменить, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды, основываясь при принятии обжалуемых судебных актов на правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 не учли, что в указанном обзоре речь идет о требованиях об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а не являющихся текущими. Данный обзор не отменяет положений, установленных в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и банк выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение от 14.04.2017, постановление апелляционного суда от 19.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "ХРСК" Семеновой Т.А., ФНС России, ПАО Банк "ФК "Открытие", УФНС по Хабаровскому краю изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 14.04.2017, постановление апелляционного суда от 19.06.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в период с 13.01.2017 по 31.01.2017 с расчетного счета АО "ХРСК", открытого в ПАО Банк "ФК "Открытие", перечислены денежные средства в размере 872 485 руб. 53 коп. на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю с назначением платежа взносы в Пенсионный фонд России.

Полагая, что списание банком денежных средств должника привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий АО "ХРСК" Семенова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Судами установлено, что списание денежных средств совершалось после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые сделки на общую сумму 872 485 руб. 53 коп. могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, из которой усматривается, что такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, а также принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии, с учетом Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание отсутствие у должника требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании сделки по перечислению денежных средств.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы относительно применения к рассматриваемым отношениям положений 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несостоятельны, поскольку в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди текущих платежей (вопрос 2).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов